İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2023/30

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin Muğla ili ... ilçesinde kızı ile birlikte ikamet ettiğini, KOSGEB kredisi ve kendi çabaları ile açtığı cafe restoranın geliri ile kendisinin ve kızının geçimini sağlamaya çalıştığını, davalı banka tarafından müvekkilinin halen boşanma davası süren ve yaklaşık 2 yıldır fiilen ayrı olduğu eşi dava dışı ... 'nın borçlusu olduğu ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, müvekkilinin borçlusu dahi olmadığı bir dosyadan haciz ve muhafaza tehdidi ile protokol ve 2 adet bonoya imza attığını, davalı banka tarafından fiili haciz için müvekkilinin ikamet ettiği mahalde muhafaza korkusu ve tehdit yarattığını, davalı banka vekilinin müvekkilinin protokol ve bonoları imzalamak için zorladığını, haciz tutanağında müvekkilinin "borçlu olmadığım halde çocuklarım için borcu kabullendim" dediğinin görülmekte olduğunu, müvekkilinin kazının fenalaşmasına karşın davalı banka vekilinin haciz işlemini sürdürdüğünü,

müvekkilinin icra dosyası borçlu eşi ile uzun yıllardır ayrı yaşamakta ve yıllardır süren boşanma davası olduğunu, müvekkilinin eşi olan borçlunun müvekkilinin gerek evine gerekse işletmesine, koruma kararı nedeniyle ile gelememekte olduğunu, boşanma davasının açıldığı tarihten bu yana sürekli olarak alacaklıları ile bir olarak müvekkiline bu şekilde haciz ve muhafaza tehdidi ile işlemler yapılmasına neden olduğunu, senetlerden ilkinin tarihi görüleceği üzere haciz tarihinden bir gün sonra yani işbu davanın açıldığı tarih olarak belirlendiğini,

davalı bankanın müvekkilinin senetlerin takibe konulması öncesinde herhangi bir dava açmasını yahut tedbir kararı almasının önüne geçmek amacı ile kötü niyetli hareket ettiğini belirterek 04/03/2022 vade tarihli 03/03/2022 düzenleme tarihli 40.000-TL bedelli ve 25/03/2022 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli 2 adet bononun alacaklısı konumunda olan davalı banka veyahut ciro edeceği 3. şahıslarca takibe konmasının tedbiren engellenmesini, takibe konu edilmesi halinde ilgili takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Gerek dava dilekçesinin ekinde, gerekse tensip zaptında bu husus hakkında bir bilgilendirme olmadığı gibi, ne müvekkiline ne de taraflarına arabuluculuk görülmesi için ulaşılmadığını, davanın dava şartı olan arabuluculuğa başvurma yapılmadığından, usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takipte borçluya çıkartılan ödeme emrinde yazılı adres haciz adresinin olduğunu, söz konusu haciz esnasında borçlu her ne kadar istihkak iddiasında bulunsa da davacı ile borçlunun adreslerinin aynı olduğu, davacı borçlunun eşi olduğu, haciz mahalinde borçlu şirkete ait birçok resmi evrak bulunduğunu, davaya konu bononun davacı tarafından kendi rızası ile verildiğini bu sebeplerle davanın TTK 115. maddesi gereğince;

dava şartı olan arabulucuğa başvurma şartının yokluğundan usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında imzalanan protokol gereği düzenlenen bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafından imzalanmış olan 03.03.2022 tarihli protokol ile davacının, eşinin borçlusu bulunduğu icra takibine konu borcu, protokol gereği düzenlenen bonolar tutarı kadar üstlenerek ödemeyi taahhüt ettiği, dava konusu bonoların da bu protokol kapsamında düzenlendiği, davacı tarafça bonoların haciz sırasında haciz tehdidi ve baskısı altında imzalatıldığının ileri sürüldüğü,

haciz tutanağı incelendiğinde, haciz yapılan adreste davacının eşi dava dışı borçluya ait bir çok belge bulunduğu (su faturası, kimlik fotokopisi, ödeme emri, fatura koçanı, makbuz vs), davacının tehdit edildiği ve davacıya baskı yapıldığına dair tutanakta bir ibarenin bulunmadığı, 03.03.2022 tarihli protokolde ise icra dosyasındaki borç için tarafların uyuşmazlığa konu bonoları düzenleyerek anlaştıkları, protokol tarihi itibariyle alınan bonoların miktar itibariyle uyumlu olduğu,

davacının haciz tehdidi ve baskısı iddialarına yönelik dinlenen tanıkların davacının çocukları olup tarafsız tanık olmadıkları, haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğu gözetildiğinde, davaya konu bonoların hukuka aykırı şekilde alındığı yönündeki iddiaların ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarının da bu durumu ispatlayacak nitelikte olmadığı,

bononun kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren, mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade eden kambiyo senedi vasfı da dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine, davacı yararına tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)