İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/177 K.2024/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı ile davalı arasında ... Mahallesi ... Sokak ... daire ve 3 dükkan ve 5 otoparklı projede yer alan "on yedi duraklı 2 adet yük asansörü ve beş duraklı | adet araç asansörü yapımına dayalı olarak imzalanan sözleşme gereği kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğu, üç adet asansörün yapımında KDV dahil 550.000 TL' ye anlaşıldığı, taraflar arasında ödeme şekli olarak ... Mahallesi ... Sokak ...

Ruhsatlı ... daire ve 3 dükkan ve 5 otoparklı projesinden 10.kat 48 numaralı 650.000 TL' ye karşılık gelen daireyi ... adına ... ...' e devretmeyi, ... adına kalan 100.000 TL ise davalı şirket tarafından senet ile ödenmesi şeklinde anlaşıldığı, daire ... ...' e devredildiği, fakat davalı üç adet asansörün yapımını tamamlamadığı ve yapılan kısımları da hatalı olarak yaptığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/...

D.İş sayılı dosyası ile tespit istendiği, yapılan tespitte eksik bırakılan işlerin listesi çıkarıldığı ve gerekli bedelin toplamda KDV dahil 115.500 TL olabileceği, Yapılan tespit sonucunda .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış davalı taraf borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takip 31.01.2022 tarihinde durdurulduğu, Davacı şirket ile arasında taşeron sözleşmesi yaptığı ...

Ltd Şti tarafından 110.000 TL karşılığında davalı şirkete yaptırıldığı, ekte sunulan ruhsat-etiket anlaşması ve tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzere davalı yüklenici şirket hatalı yaptığı ve eksik bıraktığı asansörlerin yapımını ... Ltd Şti" nden aldığı 110.000 TL bedelle tamamladığı, bu durum davalı tarafından asansörleri hatalı ve eksik yaptığının kabulü anlamına geldiği, Davacı şirket ile arasında taşeronluk sözleşmesi bulunan dava dışı ...

Ltd Şti davalıya eksik ve hatalı yaptığı asansörlerin tamamlanması için ödemiş olduğu 110.000 TL' yi davacı/alacaklının hak ediş hesaplarından mahsup ettiği, anlaşılacağı üzere davacı şirket sözleşme konusu asansörlerin yapımı için mükerrer ödemede bulunulduğu, bu husus davacı şirket ile işveren/... Ltd Şti arasında yapılan ekte sunulan 10.01.2022 tarihli belge ile de sabit olduğu, Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra dosyasına vaki İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı firma ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 3 adet asansör teslim edildiği ve davalı firmanın hiçbir sorumluluğu kalmadığı, taraflar arasında sözleşme devam ederken delil tespiti yaptırıldığı, yapılan tespitin hiçbir hükmü bulunmadığı, Davalı firma 3 adet asansörün montajını bitirdiği 27.09.2021 tarihinde ise asansörlerin yeşil etiketini aldığı, Davalı firma asansörlerin montajını bitirdiği ancak davacı firmaya ulaşamadığı, davalı firma asansörleri bitirdiği ve uzun süre inşaatta çalışanlarının kullanımında kaldığı,

inşaatta çalışanların asansörleri kullanması nedeniyle asansörlerin tavanları ve kabin iç kapısı zarar gördüğü, diğer taraftan montajı tamamlanan asansörlerin kuyularının su alması nedeniyle alt revizyon kutuları, regülatörler ve halatlar zarar gördüğü bunun üzerine davacı firmaya ulaşılamaması nedeniyle dava dışı ...

İnşaat şirketi ile bunların değişimi ve harçların yatırılması için yeni bir anlaşma yapıldığı, dolayısıyla davacı firmanın ödeme yapmış olduğu 110.000 TL'lik ödemenin ilk yapılan anlaşma ile hiç bir alakası olmadığı, zira ikinci yapılan anlaşmada kullanılacak malzeme ve yapılacak işlerin hepsinin değişimden kaynaklandığı, davalı firmanın ikinci sözleşmede belirtilen malzemeleri önceden taktığı ancak çalışanların verdiği zarar ve asansör kuyularının su alması nedeniyle malzemelerin değişimlerin yapıldığı, Her ne kadar kabul edilmese de ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/...

D.İş sayılı dosyasından kuyu dibi revizyon kutusunun su aldığı açıkça belirtildiği, dolayısıyla değişimlerin asansör kuyularına su dolmasından kaynaklandığı, Taraflar arasında yapılan sözleşmede işverene ait hususlar kısmında yeşil etiket ve ruhsat harçlarının işverene ait olduğu açıkça belirtildiği, dava dışı firma ile imzalanan sözleşmenin etiket ve ruhsat anlaşması içerdiği, sözleşmede yeşil etiket ve ruhsat harçları işverene ait olduğu belirtilmesine rağmen davalıya yüklenmeye çalışıldığı,

Kabul anlamına gelmemek üzere bir an davalı firmanın işleri eksik yaptığını varsaysak bile öncelikle davacı firmanın eksik işlerin tespit ettirilip bunların tamamlanması için davalı şirkete makul sürede ihbarda bulunması gerektiği, ancak davacı firma tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

-26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde. Davacının 2019 Yılları Ticari defterlerin H.M.K. 222. maddesinde belirtilen ticari defterlerin İbrazı ve Delil olma şartlarını taşıdığı, Davalı ...

Limited Şirket nin, Davacı ... adına düzenlediği bir adet faturanın (Emtia bedeli 254.237.20 TL, KDV 45762.80 TL) genel toplam tutarının 300.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, Davacı ...'nin beyan ettiği Form Ba- Bildiriminde davacı firmanın düzenlediği dava konusu fatura tutarı 254.237 TL (KDV hariç) bir adet faturanın Eylül ayı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün Form Ba- bildirimde mevcut olduğu, Davalının dosyada mevcut emtia içeriğini ihtiva eden bir adet fatura davacının yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, 320,E.001 - ...

Limited Şirketi'nin. muavin hesap ALACAK bakiyesi tutarı 125.000,00T1L nın (kov dahil) tamamının yılsonu kapanış kaydı ile kapatıldığı, ... bankasına 12/06/2020 vadeli ... numaralı 17/07/2020 vadeli 50.000,00 TL ... numaralı 31/07/2020 50.000,00 TL ve ... numaralı İş bankasına ait çeklerinin ödendiğine dair bir kaydın bulunamadığı, ... Mah. ... Sk. ... Ruhsatlı ... dire ve 3 dükkan ve 5 otoparklı projesinden 10. Kat 48 numaralı daireyi ...

Asansör adına ... ...'e devrettiğine dair bir kayda rastlanamamıştır. Davalı firma nezdinde yapılan inceleme sonucunda, defter ve belgeler üzerinde dava konusu faturalardan kaynaklanan borca karşılık ödeme yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığı, Davacı firmanın kayıtlarında dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapılmış her hangi bir ödeme kaydı olmadığı, Sonuç olarak davacı şirketin ticari defter kayıtlarında da davacının, davalı ...

Limited Şirket'ine 300.000,00 TL borçlu olduğu, ... adına ... ...'e bahsi geçen sözleşme gereği söz konusu projedeki ... Kat ... numaralı dairenin devredilip devredilmediği hususunun taşınmazın bulunduğu bölgedeki Tapu Müdürlüğüne sorulması görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirket vekili tarafından 06.07.2022 tarihinde Sayın Mahkemeye sunulan dilekçede Mahkemenizin 22.06.2022 tarihli duruşmasının 7 numaralı ara kararında "Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunması veya bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirmediği takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ve defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ihtarına" kararı verilmiştir.

Müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar şirket muhasebecisinde olup, temin edildiğinde sayın mahkemeye sunulacaktır." yazılı olduğu, davalı şirket tarafından defterlerin dava dosyasına sunulmadığı gibi yeri konusunda da bir bilgi verilmediğinin görüldüğü, Davacı şirket yasal defterlerini inceleyen 26.07.2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporunun sonuç kısmında: Davacı şirketin yasal defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ve davacı şirketin davalı şirketle ilgili sadece 300.000,00 TL tutarlı (KDV dahil) bir adet fatura ile ticari bir ilişkisi olduğu,

bu tutarında davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmediğinin tespitinin yapıldığı, ....Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D.İş dosyasında mevcut olan makine mühendi: ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmında: ...

Ltd Şti tarafından tamamlanmamış olarak bırakılan 3 adet asansör için eksikliklerin toplamda ruhsat harç bedelleri hariç KDV dahil bedelinin 115.500,00 TL olabileceği ve bu eksikliklerin 30 işgünü içerisinde giderilebileceği, Taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan BİLA tarihli sözleşmede ne işin başlangıç tarihinin nede işin bitiş tarihinin (teslim tarihinin) var olduğu gibi işin tam olarak teslim edildiğine dair bir bilgi ve belgenin dava dosyasında var olmadığı,

Davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşme bedelinin (550.000 TL nin) ödendiğine dair yasal defterlerde bir kayıt ve davalı şirket tarafından kalan (650.000-550.000-100.000) 100.000 TL nin ödendiğine dair bir bilgi ve belge dava dosyasında olmadığından dava dışı işveren ... Ticaret Ltd Şti'nden (... Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı No: ... Kat:... Daire: .../İstanbul) davalı şirket olan ...

Ltd Şti'ne ödenen 110.000 TL'nin ne için ödendiğinin (10.01.2022 tarihli belge okunaklı değil) ayrıntılı olarak açıklanmasının (asansörlerdeki yapılan eksikliklerin giderilmesi içinmi yoksa yeni yapılan imalatlar için mi ödeme yapıldığı) Sayın Mahkeme tarafından istenmesi hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

-02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asansörlerle ilgili gerek bilirkişi ... 'nın raporunda belirttiği eksiklikler gerekse davalı ve ... arasındaki sözleşmeye konu olan diğer eksikliklerin giderilerek yeşil etiket alındığı anlaşılmaktadır. Davalı ve ... arasındaki sözleşmeye konu olan eksikliklerin de “kabin üstü korkuluk maddesi hariç” ilk montaj sonrası kötü kullanım ve su izolasyon problemi şeklinde olduğu dolayısı ile ... asansörün ...'a fatura ettiği tutarın mükerrer bir fatura olmadığının anlaşıldığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.

-20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... firmasının 2 adet 17 duraklı 1125 kg kapasiteli 1.6 m/s hızlı insan asansörü ve 1 adet 4 duraklı 3000 kg kapasiteli 0.63 m/s hızlı yük (araç) asansörü eksiksiz, ayıpsız tamamlandığı, tescilinin yapıldığı, ... Etiketine haiz olduğu, Davalı ... firmasının 18.05.2021 tarihli "Ruhsat ve Etiket Anlaşması" kapsamında faturalandırdığı "kabin üstü korkuluk" asansörde bulunması gerekli zorunlu aksamlardan olduğundan parça ve işçilik bedeli olarak 2.000 TL'nin mükerrer ödendiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu iki adet asansörün insan asansörü veya yük asansörü olmasının sonuç üzerinde etkili olmadığı, davacı vekilinin müvekkilinin taşeron sözleşmesine göre insan asansörleri olduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmede yük asansörü ibaresi geçtiği, hangisinin olduğunun belirlenmesine yönelik dosyasında asansörlerin onaylı projeleri bulunmadığından ruhsatları tanzim eden kurum/kuruluş ile Periyodik Kontrolleri gerçekleştiren onaylanmış kuruluşa müzekkere yazılarak öğrenilebileceği, sıralanan tespitler, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve heyetimizce yapılan değerlendirmelerden hareketle;

davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca, yapımı kararlaştırılan 3 adet asansörün sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği iddiasıyla eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalı ile "on yedi duraklı 2 adet yük asansörü ve beş duraklı 1 adet araç asansörü" yapımına dayalı olarak sözleşme imzalandığını, davalının üç adet asansörün yapımını tamamladığını ancak eksik ve ayıplı iş yapıldığını, bu nedenle .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/...

D.İş sayılı dosyası ile tespit istendiği, yapılan tespitte eksik bırakılan işlerin listesi çıkarıldığı ve gerekli bedelin toplamda KDV dahil 115.500 TL olabileceğinin belirtildiğini, davalının hatalı ve eksik yaptığı işleri uzun süre tamamlamaması nedeniyle davacı ile aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunan dava dışı ... şirketi ile anlaşıldığını, dava dışı ... şirketinin bu eksik ve hatalı işleri 110.000 TL bedelle tamamladığını (dava dışı ... şirketinin eksik ve hatalı işleri bu bedel karşılığında yine davalıya tamamlattığını),

taşeronluk sözleşmesi bulunması nedeniyle dava dışı ... şirketinin 110.000 TL'yi davacının hakedişinden mahsup ettiğini, bu nedenle asansörler için davalıya mükerrer ödeme yapıldığını iddia ettiği; davalı yanın ise, asansörlerin montajının bitirildiğini, davacı firmaya ulaşılamaması sebebiyle asansörlerin uzun süre inşaatta çalışan işçilerin kullanımında kaldığını, inşaatta çalışanların asansörleri kullanması nedeniyle asansörlerin tavanları ve kabin iç kapısı zarar gördüğünü, montajı tamamlanan asansörlerin kuyularının su alması nedeniyle alt revizyon kutuları, regülatörler ve halatlarının da zarar gördüğünü,

bunun üzerine davacı firmaya ulaşılamaması nedeniyle dava dışı ... şirketi ile bunların değişimi ve yeşil etiket harçlarının yatırılması için yeni bir anlaşma (Ruhsat Etiket Anlaşması) yapıldığını, 110.000.00 TL’lik ödemenin ilk yapılan anlaşma ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, sözleşmedeki tüm sorumlulukların yerine getirildiğini savunduğu somut olayda; dava konusu asansörlerin montajının devam ettiği süreçte ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/...

D.İş sayılı dosyasında 30.04.2021 tarihinde keşfen inceleme ile delil tespiti yapıldığı, 18.05.2021 tarihinde ise davalı ile dava dışı ... şirketi arasında "Ruhsat ve Etiket Anlaşması" imzalandığı, asansörlerin 27.09.2021 tarihinde periyodik kontrolünün yapıldığı ve 27.10.2021 tarihinde tescillerinin yapıldığı, davacının mükerrer ödemenin dayanağı olarak gösterdiği belgenin 10.01.2022 tarihli olduğu ve bu belgenin davacı ile dava dışı ... şirketi arasında imzalandığı, dosya arasına sunulan bu belgede şirketlerin imza ve kaşelerinin bulunmadığı, UYAP siteminde imzalı hali sunulduğu belirtilen bu belgenin okunabilir nitelikte olmadığı,

belge tarihi, davalının belgede imzasının bulunmaması, davalının belgeyi kabul etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan 10.01.2022 tarihli belgenin imzalı kaşeli olarak dosyaya ibraz edilmemesinin de davaya bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; olaylar ve sözleşmeler kronolojik sırayla değerlendirildiğinde,

... ve ... kimlik numaralı asansörler için 30.04.2021 tarihli keşif esnasında tespit edilen eksik ve hatalı işlerin değerlendirilmesinde, bir kısmının (montaj işleri tamamlanmadıği ve devam ettiğinden), bir kısmının (inşaa nedenlerden su izolasyonu sağlanmadığından) olduğu, 0.34.2021/... kimlik numaralı hidrolik asansör için 30.04.2021 tarihli keşif esnasında tespit edilen eksik ve hatalı işlerin değerlendirilmesinde, bir kısmının (montaj işleri tamamlanmadıği ve devam ettiğinden), bir kısmının (inşaa nedenlerden su izolasyonu sağlanmadığından) olduğunun her iki bilirkişi heyetince saptandığı,

davalı ile dava dışı ... şirketinin yaptığı 18.05.2021 tarihli "Ruhsat ve Etiket Anlaşması" kapsamındaki Regülatör değişimi, Regülatör halat değişim, Araç asansörü halat değişimi, Kepenk, Elektrik tesisatı değişimi, Kabin üstü korkuluk, Alt revizyon kutusu değişimi, Kırılan iç kapı yenisi, Tavan değişimi, Harçlar ve proje bedeli ve 3 asansör işçilik işler olduğu belirtilmiş olup, bunlardan regülatör değişimi, regülatör halat değişimi, araç asansör halat değişimi, elektrik tesisatı değişimi, alt revizyon kutusu değişiminin 30.04.2021 tarihli keşif esnasında tespit edilen eksik olduğu belirtilen işlerden olduğu,

bunların inşaat ile alakalı su izolasyonundan kaynaklanan hususlardan olduğu, kırılan iç kapı yenisi ile değişimi 30.04.2021 tarihli keşif esnasında tespit edilen eksik olduğu belirtilen işlerden olduğu, bunun teslim alınmadan önce kötü kullanımdan kaynaklanan husus olduğu, tavan değişimi her ne kadar 30.04.2021 tarihli keşifte tespit edilmemiş ise de teslim alınmadan önce kötü kullanımdan kaynaklanan husus olduğu, kepenk takılması işinin 30.04.2021 tarihli keşifte tespit edilmemiş olduğu, kabin üstü korkuluk 30.04.2021 tarihli keşif esnasında tespit edilen eksik olduğu belirtilen işlerden olduğu,

bu aksamın ... ve ... standartlarına göre bulunması zorunlu aksamlardan olduğu ve ilk anlaşma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, harçlar ve proje bedelinin ilk sözleşme kapsamında yer almadığı, belirlenen ilk sözleşme ücretine dahil edilmediğinin yine bilirkişi heyetince tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu 2 adet 17 duraklı 1125 kg kapasiteli 1.6 m/s hızlı yük asansöründe taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yer alan işlerden "kabin üstü korkuluk" eksik kaldığı ve 18.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında temin edildiği ve parça ile işçilik bedeli olarak 2.000 TL ödemenin mükerrer olduğu,

18.05.2021 tarihli sözleşme kapsamındaki diğer aksamların mevcut asansörün kötü kullanım ve inşai sebeplerden (su izolasyonu sağlanmaması) kaynaklandığı. 1 adet 4 duraklı 3000 kg kapasiteli 0.63 m/s hızlı araç asansöründe tespit edilen hususların montaj devam ettiğinden, izolasyon sağlanmadığından kaynaklandığı, 18.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında mükerrer ödemenin yer almadığı, asansörlerin ...

Etiketine haiz olduğu, 10.01.2022 tarihli belgenin davacı ile dava dışı ... şirketi arasında olduğu, davalının belgede imzasının bulunmadığı ve belgeyi de kabul etmemesi nedeniyle 10.01.2022 tarihli belgeye itibar edilmemiş, delil tespiti dosyasında keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu, 18.05.2021 tarihli sözleşme ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporlarına itibar edilerek, davalı ... firmasının 18.05.2021 tarihli "Ruhsat ve Etiket Anlaşması" kapsamında faturalandırdığı "kabin üstü korkuluk" asansörde bulunması gerekli zorunlu aksamlardan olduğundan parça ve işçilik bedeli olarak 2.000 TL'nin mükerrer ödendiği tespit edildiğinden,

bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.