İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2022/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından unlu mamüller için, davalı şirkete 06.07.2019 tarih, ... numaralı, 7.020,97- TL bedelli ve 06.01.2020 tarih, ... numaralı, 12.545,94- TL bedelli olmak üzere toplamda 19.566,91-TL' lik faturalar düzenlendiğini, davalı yanca faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların her iki tarafın ticari kayıtlarına işlendiğini, müvekkili şirket alacakları için davalı şirketle irtibata geçildiğini ve ödemenin biraz gecikeceği bilgisini alarak beklemeye geçildiğini, davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine bu kez ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ve davalı şirketçe 17/11/2021 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusundan da olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacaklı firmaya borcu olmadığını, alacaklı firmanın haksız bir alacak iddiasıyla müvekkilinden ödeme talep ettiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen firmaya ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrine konu, borca, takibe, faiz oranına, faize işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine dair olarak takibe en geniş anlamda itiraz etiklerini, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını,

davacı tarafın davaya sunmuş olduğu faturalara dayanarak alacağı olduğunu iddia etse de bu alacakların varlığı kabul edilse bile zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamadığını, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın süresinde ikame edildiği, görevli mahkemenin doğru tayin edildiği, davaya konu 2 adet fatura bulunduğu, ilgili faturaların kdv hariç tutarının davalı şirket tarafından Vergi Dairesi'ne bildiriminin yapıldığının dosya kapsamı ile varit olduğu, fatura konusu alacağın bu durumda davalı yanın da kabulünde olduğu, davalı tarafın faturalarda geçen tutuları ödediğini yazılı olarak ispat etmesi gerektiği ancak ispata matuf bir delil sunmadığı gibi davaya süresinde cevap vermediği ve ödemeye dair cevap bildirmediği,

davalı süresi geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde ödeme yapıldığından bahsetmemiş aksine böyle bir borç ilişkisi olmadığını iddia etmiş ancak davalı kendi iradesi ile vergi dairesine bildirimde bulunarak borcu ikrar etmiş olup, anılan sebeple faturaların toplam tutarı olan 19.566,91 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş, davacı her ne kadar takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; faturaların tebliğine dair mazbata sunmadığı, takip öncesinde temürrüdün sağlandığına dair veri dosyaya yansımadığı,

taraflar arasında bu noktada sözleşmede bulunmadığı anlaşılmakla, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, asıl alacağın likid ve belirli olması sebebiyle asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

-TASHİH ŞERHİ-

Her ne kadar 08/11/2022 tarihli celsede "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....İcra Dairesinin 2021/...E sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2 adet faturadan kaynaklı toplam 19.573,91-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

2-Asıl alacak miktarı olan 19.573,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine," denilmiş ise de maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hükmün;

"Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....İcra Dairesinin 2021/...E sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2 adet faturadan kaynaklı toplam 19.566,91-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

2-Asıl alacak miktarı olan 19.566,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine," olarak tashihine karar verilmiştir. 11/11/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*