İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/196 K.2024/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı ... ... Ltd.

Şti' n den Soğutucu Tünel Makinası, Kuyulu Pres makinası ve Kalıp çıkartma makinası satın alındığı, akabinde bu makinalaıdan Soğutucu makinası ve kalıp çıkartma makinası 01.02.2021 tarihinde davalı ... ...'e ait ... adlı işletmeye teslim edildiği, dilekçe ekinde sunulan ... numaralı malzeme takip sipariş föyü ile sabit olduğu, davalının işletmesinde yapılacak keşifte makinaların ürün kodlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan makinaların davalıya müvekkil şirkete üretim yapması için teslim edildiği,

davalı tarafından makinaların teslim alındığını, 01.02.2021 tarihinden bugüne kadar müvekkil şirket adına hiçbir üretim yapılmadığı gibi, müvekkil şirketin makinaların kendisine iade edilmesine ilişkin talebi yerine getirmediği, tarafımızca davalıya 02.07.2021 ve 29.07.2021 tarihli dilekçelerimiz ile makinaların iadesi davalının elde ettiği haksız kazanç ve müvekkilin uğradığı zararın tazmini talepli ihtarname gönderildiğini ifade ederek,

müvekkil şirkete ait makinaların eksiksiz ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete iadesi ile birlikte, davalı yanın davaya konu makinaları kullanılmasından kaynaklı olarak sağladığı haksız kazanç ile müvekkilin uğradığı zararların davalıdan tazminine, davalı yanca makinaların tesliminin mümkün olmaması halinde, müvekkilin bahse konu makinalar için ödediği bedelin 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işbu makinaların kullanılmasından kaynaklı olarak davalı yanın elde ettiği kazanç ile müvekkilin uğradığı zararın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile müvekkil arasından hiçbir ticari ve sair ilişki mevcut olmadığı, müvekkil ile yapılmış herhangi bir sözleşme sözkonusu olmadığını, müvekkil şirket ile davalı arasından üretim yapması için herhangi bir anlaşma yapılmadığı, ürün üretimi maksadıyla müvekkile makine teslim edilmesi huşunda da herhangi bir anlaşma sözkonusu olmadığı, müvekkile teslim edilmiş herhangi bir makine olmadığı, davacının bu gibi iddiaları yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu ihtilafa ilişkin Mahkeme heyeti ile birlikte 21.09.2022 günü Saat: 10.00 da Davalı ... ... şirketinin üretim yaptığı ... Mah., ... cad. ... sok.. ... İşhanı No: ... /"İSTANBUL" adresine gidilerek, dava konusu ... makinalarının davalı işyerinde bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılmış ve yapılan keşifte dava konusu ... makinaların davalı işyerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan 02/05/2023 tarihli raporda özetle, ... Makina, ... numaralı, 1.2.2021 tarihli, ... adına düzenlenmiş, soğutucu şok makinesi I adet, kalıp çıkarma 1 adet teslim edilmiştir ibareli malzeme takip sipariş foyü aslı üzerinde yapılan incelemede, İnceleme konusu belgedeki "teslim alan" adına atılı imza ile ... ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Uyuşmazlığın, ihtilafın zilyetliği davacıya ait olduğu iddia olunan makinaların iadesi ile davalının bu makinaları kullandığından bahisle sağladığı haksız kazanç ile davacının uğradığı zararın davalıdan tazmini, makinaların teslimi mümkün olmaması halinde makine bedeli ile birlikte makinaların kullanılmasından kaynaklı davalının haksız kazancı ile davacının uğradığı iddia olunan zararın tazmini istemi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında yemin deliline dayanmış olup buna göre sunmuş olduğu yemin metni davalı tarafa ihtaratlı bir şekilde tebliğ edilmiş ve duruşmada çağrılmakla hazır olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK).

Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu 6100 sayılı HMK’nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Görüleceği üzere yemin, tarafın kendisinden kaynaklanan (ondan sadır olan) vakıalar hakkında verilebilir.

6100 sayılı HMK’nın “yemin teklifi” başlıklı 227. maddesi;“Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir.

(2) Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez”. Hükmünü içermektedir.

Buna göre, yemin teklifini, ispat yükü kendisine düşen taraf yapar.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi;“Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.

Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”Yemin etmemenin sonuçları başlıklı 229 . Maddesi;" (1) Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez yada yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.

(2) Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yemin etmemenin sonuçları başlıklı 229. Maddesinde;Yemin için davet edilen kimsenin, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaması yahut hazır bulunup da yemini iade etmekten yada yemini eda etmekten kaçınması halinde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı açıkça düzenlenmiş olunup buna göre davalı tarafın gönderilen davetiyeye istinaden duruşmaya bizzat katılarak "...

Ltd. Şti. Tarafından ... ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden satın alınan ... makinelerini 01.02.2021 tarihinde teslim almadığıma; herhangi bir şekilde imza atmadığıma elemanlarımdan da kimsenin imza atmadığına, dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum " şeklinde yemin etmesi sonucu yemini eda etmesinden kaynaklı olarak ve yemin delilinin kesin delil olmasından hareketle davacının davasının eda edilen yemin nedeniyle (ve dava konusu istemin ispatlanamaması nedeniyle) reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.