İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/2 K.2022/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, Davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri Küçükçekmece'de olduğunu, bu sebeple davanın İstanbul mahkemelerinde açılmasının yetkisizlik kararı verilmesini gerektirdiğini, bununla birlikte, dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin her ne kadar bir limited şirket olsa da dava dilekçesinde iddia edilen geçişler sırasında davacı şirket ile arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını,

dolayısıyla huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmasının yerinde olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili görev itirazında bulunmuş ise de tarafların her ikisinin de tacir olmaları nedeniyle görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, olup davacı adresinin Çankaya/Ankara, davalı adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu, davaya konu ihlalli geçişin Bursa-Balıkesir otoyolunda gerçekleştiği bu kapsamda mahkememizin yetkili olmadığı, davalı yetki itirazında Bakırköy ticaret Mahkemelerinin yetkisini kabul ederek ileri sürdüğü görülmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır