İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Taraflar arasında ... ... Servis Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde belirlendiğini , davacı tarafça sözleşmenin 7. Maddesi belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ... ... Servis Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde belirlendiği, davacı tarafça sözleşmenin 7. Maddesi belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgeler muvacehesinde yapılan incelemede. Dava konusu faturalardaki mal/hizmetin ve tutarlarının; davacı ve davalı taraflar arasında imzalanan ... ... San. AŞ ... ... Sözleşmesi, ... .... AŞ ... Servis Sözleşmeleri ve taraflar arasında imzalanan Ek Protokole uygun olduğu, dosyaya sunulan servis bakım formlarının incelenmesi neticesinde işbu bakım formlarının, sözleşme ilişkisi kapsamında ...

AVM'de bulunan asansörler ve ...lerle ilgili olduğu ve bütün formlarda işi yapan teknisyenin ve hizmet alan müşterinin imzaları olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ...

AVM'de bulunan asansör ve ...nin bakım ve onarımının yapıldığı, davalı/Davacı tarafın defterlerinin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Kanuni Defterlerin Davacı / Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, dosya kapsamına alınan denetlemeye elverişli , yerinde bulunan bilirkişi heyet raporu ile.

Takip tarihi 22.10.2020 tarihi itibari ile davacının 106.062,23-TL alacaklı olduğu, tarafların 30.11.2020 tarihi itibari ile ticari ilişkinin sonlandığı ve 30.11.2020 tarihi itibari ile davaya konu cari hesaptan/faturalardan kaynaklı davacı alacak tutarın 101.486,19 TL'de olduğu ve her iki taraf muhasebe kayıtlarında (0,06 TL kabul edilebilir küsurat farkı mevcut) 101.486,19-TL'de tarafların MUTABIK oldukları anlaşılmış, davacı yan rapora itiraz etmemiş olup, davalının itirazlarının ise soyut olup, somut bir itiraz sebebinin de sunulmadığı,

davacının davalıya sözleşme ilişkisi kapsamında hizmet verdiği ve davalının aldığı bu hizmetin karşılığı olan bedeli davacıya ödemediği anlaşılmış, her ne kadar takip tarihi itibari ile alacak miktarının 106.062,23 TL bulunmuş ise devam eden süreçte davacı alacağının; uyumlu ticari defter kayıtlarına göre 101.486,19 TL olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 101.486,19 TL üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağın likit olmaması,

bakım ve onarım hizmetinin yapılıp yapılmaması hususunun yargılama gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine tespiti yapılan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takipte geçtiği hali ile sözleşme gereği aylık % 3 gecikme faizi işletilmesine, dair aşağıda belirtili hali ile hüküm tesis edilmiştir.