İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2023/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ile Müvekkili arasında, Davalının reklam yapma ve tüketiciye ulaşma hedeflerine dönük talepleri doğrultusunda, 24.08.2021 tarihinde Prodüksiyon Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalanarak kabul edildiğini hüküm ve sonuçlarını doğurmak üzere aynı tarihte yürürlüğe girmiş olduğunu sözleşme hükümleri uyarınca Müvekkili, tarafına yüklenmiş edim olduğu üzere Davalıya; ...

TV'de yayınlanan "İşin Uzmanı" programında ana sponsor olarak, "Baştan Sona Sağlık" programına konuk olarak, Beyaz TV'de yayınlanan sağlık programlarına konuk olarak yayına katılma ve yayınlanma hizmetlerini vermeye başlamış, yayınlar ilgili mecralarda ve sosyal medya platformu YouTube'da gerçekleştirilmiş olduğunu, Müvekkilinin bu edimi karşısında Davalının yükümlülüğü ise Sözleşmede öngörülen ödemeleri gerçekleştirmekten ibaret olduğunu Nitekim Sözleşme hükümleri uyarınca Müvekkili tarafından kesilip Davalıya tebliğ edilen 29.09.2021 tarih, 211.125,00.-TL tutarlı ilk fatura, Davalı tarafından 04.10.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu,

davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini beyanla, sözleşme kapsamında sağlanan ve faturaya bağlanan hizmet bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan 17/02/2023 tarihli bilirkişi kurul raporu ile davacının davalıdan 76.005,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilerek rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;. Davalı ile davacı arasında 24.08.2021 tarihinde Prodüksiyon Sözleşmesi imzalanarak kabul edildiği, aynı tarihte yürürlüğe girmiş olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafına yüklenmiş edim olduğu üzere Davalıya; ... 'de yayınlanan "İşin Uzmanı" programında ana sponsor olarak, "Baştan Sona Sağlık" programına konuk olarak, ...

TV'de yayınlanan sağlık programlarına konuk olarak yayına katılma ve yayınlanma hizmetlerini vermeye başladığı , yayınlar ilgili mecralarda ve sosyal medya platformu YouTube'da gerçekleştirilmiş olduğu, yapılan hizmetlerin davacı tarafça sunulu deliller ile de sabit olduğu gibi alanında uzman sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi kurul raporu ile de davacının prodüksiyon hizmeti sağladığının varit oluğu, davalının hizmet ifasını davacının ispat edemediği itirazının bu meyanda yerinde olmadığı, davalı her ne kadar davacıya göndermiş olduğu ihtarname ile " Sözleşmeyi "... " ve " ... " adlı cihazların reklamını yapma hedefiyle kurduğunu,

a-Tarafı aleyhinde CİMER'e (T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi) yapılan başvuru sonucunda T.C. Şişli İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından bu cihazların kullanılmamasına karar verildiğini, b-Kararı yürütmenin durdurulması talebiyle ... İdare Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılıp devam etmekte olan süreçle yargıya intikal ettirdiğini fakat yürütmeyi durdurma talebinin reddedildiğini, c-Bu gelişmeler ardından, bahsi geçen cihazların reklamını yapamadığını ve faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini,

d-Söz konusu gelişmelerin "mücbir sebep", kendi durumunun ise "mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığı" niteliğinde olduğunu" gerekçe göstermek suretiyle feshetmiş ise de; yapılan tetkik ve incelemede Sözleşme, davalının ileri sürdüğü gibi bazı cihazların tanıtımına ya da reklamının yapılmasına ilişkin olmadığı sözleşme, davacı tarafından.

Davalının reklam, tanıtım veya uzmanlık açıklaması gibi televizyon yayınlarının gerçekleştirilmesine dair prodüksiyon hizmeti öngören ve bu hizmetin içeriği ile sınırlarını ve koşullarını belirten bir sözleşme niteliğinde bulunmadığı,

davalı, sözleşme hükümleri uyarınca, sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri ifa ettiği ve yükümlülükleri yerine getirdiği sürece davacının kendisine vermeyi taahhüt ettiği prodüksiyon hizmetini alarak dilediği içerikle tanıtım, reklam ve açıklama yapma hakkına sahip olduğu sözleşme irdelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin hiçbir bölümünde bu hizmet, Belli cihazlara ya da davalı tarafından verilen belli hizmet içeriklerine özgülenmediği dolayısıyla sözleşmenin ve sonuçlarının davalı tarafından birtakım cihazlara veya cihazların kullanımına dayandırılmasının yerinde olmadığı ayrıca Sözleşme m. 7 hükmü,

mücbir sebep hallerini sıralayarak öngörmüş olup , davalı tarafından ileri sürülen gerekçe, sözleşmenin konusu olmadığı gibi sözleşmede sayılan mücbir sebeplerden herhangi birini de karşılamadığı ayrıca bilirkişi kurul raporu ile de sabit olduğu üzere fesih tarihinden sonra da davalının çeşitli cihazlarla hizmet sunmaya devam ettiği bu durumda ifa olanaksızlığının hasıl olmadığı varit olup,

davalının fesih gerekçesinin bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği gibi sektörel teamül ve uygulamalara aykırı olduğu gibi hukuka uygun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve yine davacı açıkça sözleşmenin fesih tarihi öncesi yapılan hizmetlerin karşılığını talep etmiş olup, feshin haklılığı yahut haksızlığından bağımsız olarak davacı tarafından yapıldığı sabit olunan hizmetin karşılığında davacının dava konusu alacağa hak kazandığı sabittir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de usul ve yasaya uygun tespitler yapılmak suretiyle davacı alacağı 76.005,00 TL olarak tespit edilmiş olup, tespiti yapılan miktar talep ile aynı olduğu. Anılan sebeplerle Açılan davanın kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2021/...

E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, takibe konu asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz (faiz türünün takip talebinde belirtilmemesi sebebiyle) işletilmesine, dava konusu hizmetin verilip verilmediği hususu yargılama gerektirdiğinden alacağın likit ve belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.