İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2022/660

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü 2022/... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip takip başlatıldığını davalı tarafından başlatılan söz konusu takibin haksız olduğunu, müvekkili şirketin ... LTD. ŞTİ. ile ... arasında 01.03.2019 yürürlük tarihli "...

Hizmet Binası İnşaatı'na ait Boya ve Müdahale Kapağı Boya İşi ve Montajı İşi" ne ait iş yapım sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, söz konusu iş kapsamında 07.07.2021 tarihinde müvekkili şirketin şantiyesinde davalı ... ve ekibinin çalışmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirkette işe başlayan ... ve ekibinin, şantiyede çalışmaya başladığı günden itibaren şantiyedeki malzemeler vb.nin çalınması ile ilgili ciddi hırsızlık olaylarının ortaya çıkmaya başladığını, söz konusu hırsızlık olaylarının olmasıyla, çalışma sahasında iş yapan neredeyse tüm firmalar zarar gördüğünü, hırsızlık olaylarının yaşandığı zamanda, müvekkili şirkete,

davalı ve ekibi tarafından şantiyede hırsızlık yaptığıyla ilgili ihbar gelmiş olsa da müvekkili şirketin emin olmak için bir süre beklediğini, 15.11.2021 tarihinde müvekkil şirketin sahibi ... tarafından davalı ve ekibinin şantiyeden çaldıkları malzemeler ile kendilerine aldıkları arabada çalınan malzemeler suç üstü yapılmak suretiyle yakalandığını, davalı ve ekibinin müvekkili şirketle aralarındaki sözleşmeye aykırı davranarak işle ilgili verdiği zararın 48.000,00 TL, çalışma sahasında hırsızlık yaparak verdiği zararın 35.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca davalının ekibinde yer alan ... un da hırsızlık olayına karıştığını,

... 'un müvekkili şirketin şantiyesinden malzemeleri çaldığına yönelik itirafının olduğu videosunun da mevcut olduğunu, davalı taşeron ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında taşeron olan ... tarafından yapılması gereken işlerin eksik bırakılmış olduğunu, eksik bırakılan işler sonradan da tamamlanmamış olduğunu, eksik bırakılan işlerin başkaca taşeronlara tamamlatılmak zorunda kalmış olduğunu, davalı tarafın haklı ve geçerli bir dayanağı olmadan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının başlattığı takip ile haksız menfaat elde etmeye çalıştığından bahisle,

ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında 01.03.2019 imza tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin, sözleşme konusu edim olan ...

Hizmet Binası İnşaatı'na ait Boya ve Müdahale Kapağı Boya İşi ve Montajı İşini sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini, ancak buna rağmen davacı tarafın, müvekkiline ödemesi gereken ücretlerin bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin defaatle alacağını istemesine rağmen davalı yanca bu ücretler ödenmediğinden müvekkili tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/...E. dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmediğini ve müvekkili tarafından takibe devam edildiğini, dava dilekçesinde müvekkili ve ekibinin şantiyedeki malzemeleri çaldığının iddia edildiğini, bunun kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davalıya veya başkasına ait inşaat malzemelerini çalmadığını, müvekkilinin tacir olmayıp taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi hükmünde olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davaya itiraz ettiklerini,

ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulması zorunlu olduğundan ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden de davaya itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik öncelikli olarak davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

GEREKÇE

... Ticaret Odası, ...

Esnaf Odası Başkanlığı ve ... vergi Dairesi yazı cevapları incelendiğinde; davacının vergi kaydının bulunmadığı, ticaret ve sanayi odası kaydının da mevcut olmadığı, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, sözleşmenin eser sözleşmesinden kaynaklı olması hasebiyle davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, davacının tüketici konumunda da olmadığı, görevli mahkemenin bu durumda Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, diğer yandan Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık olmadığı da görülmektedir.

Davanın konusuna göre davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.