İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2022/869

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında i'ıcretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının araçları ile 19/09/2018-25/01/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ndan ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü 2019/... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, yetkiye, faize, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, Alacağın likit olduğunun görüldüğü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketine aitaraçlar ile ihlâlli geçiş yapıldığı iddia edilip ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, araçların tamamının yarı römork olduğunu, ... ... hsaplarında sürekli bakiye bulunduğunu ve otomatik ödeme talimatı verildiğini, bu nedenle müvekkilimizin geçiş ücretlerini ödediğinin sabit olduğunu, ödemenin teknik bir sebeple yapılamaması halinde dahi kayıtlarda ücretin ödendiği beyan edildiğinden müvekkilinin ödemenin yapılamadığını bilmesi mümkün olmadığını, Müvekkilinin ihlâlli geçiş yapmadığına dair açıklamaları saklı kalmak kaydıyla bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davaya konu ihlâlli geçişleri yaptığı iddia edilen plaka sayılı araçların sahiplik bilgileri bakımından araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından, dava dosyasında iddia edilen 30 adet ihlâlli geçişe ait resimlerin dava dosyasına sunduğu,

dorse araçlar bakımından bu araçların geçiş ücretlerinin çekici plakasından tahsil edildiğini, araçların dorse olduğunu, sanal hesap oluşturularak dorse plakalarının kaydının yağılması gerektiğini ve çekicilere bağlı olarak çalışan dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, Davalı tarafından dava dosyasına sunulan ... dökümlerinde 30adet ihlâlli geçiş için: 722,75 TL geçiş ücret, 105,16 TL işlemiş faiz ve 18,93 TL işlemiz faiz kdv si olmak üzere toplam 846,84 TL olarak hesaplandığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 03/12/2016-12/07/2018 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 4.466,05-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında .../... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında .../... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariycrlcri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da .../... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davaya konu ihlâlli geçişleri yaptığı iddia edilen davalıya ait araçların dorse oldukları anlaşılmakla buna göre alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davalı tarafından dava dosyasına sunulan ... dökümlerinde 30 adet geçişin ihlalli olması sonucu 722,75 TL geçiş ücreti, 105,16 TL işlemiş faiz ve 18,93 TL KDV si olmak üzere toplamda 846,84 TL üzerinden takibin devamına karar verilerek mahkememizce hükmedilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiz - değişen oranlarda faiz işletilmesine,

alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.