İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/36 K.2022/547

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Kızandere mevkiinde ... ada 6 parselde bulunan gayrimenkul sahibi olduğunu, müvekkili adına kayıtlı gayrimenkule ait tapu kaydından anlaşılacağı üzere 16.02.1999 tarihinde ... Ticaret Sicil Nolu ... Ticaret A.Ş. lehine ipotek şerhi düşüldüğünü ve bu ipotek borcu ödenmesine rağmen söz konusu ipotek kaldırılmadığını, her ne kadar müvekkili gayrimenkulü üzerinde şirket lehine bir ipotek kurulmuş olsa da söz konusu şirket hakkında 09.08.2004 tarihinde tasfiye kararı verilerek Ticaret Siciline tescil edildiğini ,

Şirketin 2004 yılı ve tasfiye sonu genel kurul toplantı tutanağında, tasfiye kararının tesciline ilişkin 3. ilan tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçmesinden sonra şirketin alacak ve borcunun kalmadığından bahisle; şirketin feshine, şirket kayıtlarının ticaret sicil memurluğu, ticaret odası ve vergi dairesi ile diğer resmi kurum ve kuruluşlardan silinmesine 01.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildiğini

Müvekkilinin miras yoluyla yeri devraldığını, sonrasında tapuya kayıtlı ipotekle ilgili araştırma yaparken söz konusu şirketin tasfiye edildiği bilgisine ulaştığını, şirketin herhangi bir borç ve alacağının kalmadığından ipotek şerhinin tapu sicilinden terkin edilmesi talepli dilekçe sunulmuşsa da reddedildiğini, şirketin ihyasına karar verilmeden ipoteğin kaldırılması hukuken mümkün olmadığını

12.08.2004 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek tasfiye kurulu ve tasfiye memuru olarak şirketin yönetim kurulu başkan yardımcılarından ... ... görevlendirildiğini,

Şirketin müvekkile ait gayrimenkuldeki tapu kaydına şerh düşülen ipotek kaldırılmadan tasfiye edildiği ve bunu müteakip ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu, Şirket tasfiye işlemlerinin hukuka aykırı olarak eksik bırakılmış olduğu hallerde devam eden hukuki ilişkinin ortadan kaldırılması amacıyla şirketin yeniden tescili gerektiği

Tasfiye edilen ... Ticaret Sicil Nolu ... ... A.Ş.'nin ... sicil numarasında kayıtlıyken tasfiyesi sonucu kapatılmış olan ticaret sicil kaydının davacı adına kayıtlı olan Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde ... ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki, dava konusu şirket lehine konulan ipoteğin kaldırılması işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olarak yeniden tesciline,

Ek tasfiye işlemlerinin mahkeme uygun gördüğü takdirde daha önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yürütülmesine, aksi halde yeni bir memurun atanmasına,kararın tescil ve ilanına,yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde ve özetle;

Davaya konu ... Anonim Şirketi’nin tasfiye sürecinde Müvekkil ... ... 01/11/2005 Tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiye memuru olarak atanmış olmakla birlikte daha sonraki tarihli ticaret sicil gazetelerinden son tasfiye memuru olarak ... ... ... görev yaptığını, ... A.Ş.'nin tasfiyesi sırasında görev yapan son tasfiye memurunun ... ... ... olduğunun kabulüne, gayrimenkul ipoteğinin kaldırılması için yapılacak olan ek tasfiye işleminde tasfiye memuru görevi yapmak üzere ... ... ...'un atanmasına, görevi yapmak istemediği takdirde yeni tasfiye memuru atanmak üzere yapılacak masraflara davalı ... ... ...'un katlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP / Davalı ... vekili 03.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

... nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,

Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ... ğünün sorumluluğu bulunmadığını,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil yönünden davanın reddine, aksi kanaate ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili 24/03/2022 havale tarihli dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... ... 22 yıl önce davaya konu ... Anonim Şirketi’nin yönetim kurulunda yer aldığını, şirketin tasfiye sürecine girmesi ile birlikte tasfiye memuru olarak atandığını, daha sonra bu göreve ... ... ... getirildiğini, Şirketin tescilinin tamamlanmasına yönelik son yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda da bu husus açıkça yer aldığını, 17 yıl önce yapılan tasfiye işlemlerine ilişkin tüm defter ve kayıtlar da 22 Kasım 2005 tarihli ve 6436 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan kısımdan anlaşılacağı üzere ... ... ...’a teslim edildiğini , son tasfiye memuru ... ... ... olup dava tarafının ... ... ... olması gerektiğini,

Davanın Müvekkil ... ...’a yönelik açılmış olması nedeniyle sıfat yokluğundan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Anonim Şirketi’nin TTK 547 md gereğince ihyası ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

Yine 6102 SY. TTK.nun 547/1.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemlersonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.

Somut olayda ihyası istenilen ... Anonim Şirketi’nin adresinin " ... Caddesi No ... İstanbul" olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

Alınan ... yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamında; ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek sicil kaydının kapandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükümleri uygulanacaktır. Tasfiye memuru olarak bildirilen ... ... ile ... ... ... ve yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğü ne tebligat yapılmıştır.

Davaya konu ... Anonim Şirketi’nin 15/07/2004 Tarihli Genel Kurul Kararında diğer ortaklar ile birlikte davalı ortak ... ... ın tasfiye memuru olarak atandığı, sonra diğer ortakların isimlerinin çizilerek ... ... ın tasfiye memuru olarak kaldığı, 01/11/2055 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye memuru olarak ... ... ... un belirlenip ibrasına karar verildiği, şirket defterlerininde saklanmak üzere ... ... ... a teslim edildiği getirtilen İTO dosyasındaki genel kurul tutanaklarından anlaşılmıştır.

Tasfiyeye ilişkin işlemleri gerçekleştirmiş olan, geçmiş dönemde tasfiye sırasında atlanan hususlardan ve yapılması zorunlu olan ek tasfiye işlemlerinden sorumluluk son tasfiye memuru olan ... ... ...'a aittir. Ancak davalı ... ... ... un alınan nüfus kaydına göre 80 yaşının üstünde bulunduğu, duruşmaya katılan vekilinin müvekkilinin bu görevi yapamayacağını bildirdiği görülmüştür. Bu nedenle davalının talebi doğrultusunda mahkememizce res en tasfiye memuru olarak ... seçilmiştir.

Görülmekte olan dava da, davalı ... ... ın husumet itirazı bu nedenle kabul edilmiş, bu davalı yönünden HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... 'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru ... ... ... eksik tasfiye nedeniyle davanın açılmasına neden olmuştur.Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır