İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/386 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...markasıyla vc ... alan adlı Internet sitesi Üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkil şirket, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek vc/vcya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, Davalı tarafla da 10.10.2019 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı akdedildiğini, müvekkile ait platform üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini,

sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirdiğini, Buna karşın davalı gibi birçok satıcı tarafından borç bakiyeleri ödenmediğini, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli tahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığını, Dolayısıyla da borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, Davalı tarafın cari hesabı da 6.563,75-TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğini,

borçlu konumundaki davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.savılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin davalı - borçluya 09.02.2021 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkın da saklı tutulması kaydıyla takip borçlusu - davalının itirazı haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğundan; davanın kabulü ile takibin devamına kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu - davalının %20'dcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E Esas nolu dosyası, cari hesap özeti incelenmiş, ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava dosyasına eklenen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 27.01.2021 tarih ... sayılı dosyası nolu Takip dosyası incelendiğinde Alacaklı (Davacı) ...TİC. A Ş tarafından Borçlu (Davalı)... HIRDA. SAN.TİC.LTD. aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebinin cari hesap bedeli 6.563,75 TL Alacak Bedeli ile 6.563.75 TL Takip Tutarı üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Alınan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin 2019 - 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı ve vekilinin dava dosyasında herhangi bir cevap dilekçesi bulunmadığı, Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediği için incelenemediği, Davacı şirket 27.01.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 6.563,75.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Dava dosyasında, davacı şirketin davalı şirketi takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ait bulunan belge ve bilgilere rastlanmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren avans faiz talep hakkı Mahkemenin takdirlerinde olduğu rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının cari hesap alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki verilen hizmetin bedeli karşılığı alacaklı olduğunun iddiası üzerine açılan iş bu davada tarafların ticari defterleri ve gelen yazı cevapları üzerindeki kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın tarafın ticari defterlerinde 6.563,75.-TL olarak alacak tutarının bulunduğu tespiti ile davalı tarafın ticari defterlerini de ibraz etmemesi karşısında davacı şirketin davalı şirketten 6.563,75.-TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davalıya takip tarihinden önce gecikme halinde işletilecek faiz hususunda

delil sunulmadığından (dosyaya sunulan bilgi belgelerde davacı tarafından davalıya gönderilmiş (noterden vb.) borç ihtarına rastlanmadığından) davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşmediği sonucuna varılarak takibin hesap edilen 6.563,75 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.