İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/419 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı tarafından 2019 yılında vize işlemleri için davalı tarafa ...Fakrikası... adına ve ... A.Ş bankasından ... Bankası A.Ş bankasına 02.01.2019 tarihinde saat 10:15:29, 001629 sıra numaralı ve ...

Fiş sıra numaralı işlem ile davalı tarafa "vize işlemleri için gönderilen" açıklaması ile 23.000,00TL gönderdiğini ancak vize işlemlerinin iptal edildiğini, davalı tarafın gerekli edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmeyip gönderilen meblağın karşılıksız kaldığını ve davalı tarafın davacı müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu borcun ifasını sağlamak amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa birden çok bildirim ve hukuki girişim yapılmışsa da tüm bildirim ve hukuki girişimler sonuçsuz bırakıldığını, bunun üzerine 01.03.2019 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın ilgili takibe 05.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu, açıklanan ve Mahkememizin re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin her türlü talep, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ve ivedikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatteyse uygun bir teminat karşılığı, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasını,

haklı davamızın kabulü ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan istanbul ... icra müdürlüğü... Esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamını, fazlaya ilişkin alacağımızın tespiti ile davalıdan tahsilini, kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 02.01.2019 tarihinde vize işlemleri için davalı tarafa ...Fabrikası Marka Patent Reklam adına "vize işlemleri için gönderilen" açıklaması ile 23.000,00TL gönderildiğini ancak vize işlemlerinin iptal edilmesine rağmen, paranın iade edilmediğini iddia etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Dosyaya sunulan dekonttan, dava dışı...İsim Fabrikası tarafından davalıya "vize işlemleri için gönderilen" açıklaması ile 23.000,00TL gönderildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ve davalının gerçek kişi olup TTK m.12 ve devamı maddeleri gereği tacir olduklarına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, paranın vize işlemleri için gönderildiği bu itibarla uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)