İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/478 K.2022/593

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca 3 adet makinenin alımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya 14.04.2022 tarihinde 60.000-TL, 18.05.2022 tarihinde 150.000-TL ve 27.05.2022 tarihinde 35.000-TL ödeme gönderdiğini, anlaşma esnasında ise ... şubesine ait ... seri numaralı 31.05.2022 ödeme tarihli 125.000-TL bedelli, ... şubesine ait ... seri numaralı 30.06.2022 ödeme tarihli 125.000-TL bedelli, ... şubesine ait ... seri numaralı 31.07.2022 ödeme tarihli 125.000-TL bedelli,

... şubesine ait ... seri numaralı 31.08.2022 ödeme tarihli 125.000-TL bedelli 4 adet çeki teslim ettiğini ancak davalı taraf anlaşma uyarınca 4-6 hafta içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiği makineleri teslim etmediğini, müvekkilinin 31.05.2022 son ödeme tarihli çeki ticari itibarının zedelenmemesi için adına yazdırmadığını ve çek bedelini ödediğini, diğer çekler yönünden ise tehdit altında olduğunu, sözleşmeyi açıkça ihlal eden davalıdan müvekkilinin alacaklı olduğunu tüm bu sebeplerle müvekkilinin 30.06.2022,

31.07.2022 ve 31.08.2022 tarihli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini ve ciro edilen 3. Kişileri de kapsayacak şekilde ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; cevap süresi içerisinde davadan feragat edildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 1.maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümlerinin uygulanacağı, 6. maddesinde, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Anılan mevzuat hükümlerine göre, haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, vekilin yargılama ile yazılı yada sözlü (duruşmada) hukuki yardımda bulunması gerekmektedir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin feragat dilekçesinden sonra dosyaya vekalet sunduğu anlaşıldığından, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek grekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)