İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/534 K.2023/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketler ile davalı ... SİGORTA A.Ş arasında. 22/02/2016 - 14/10/2017 vade tarihli , ... poliçe numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi ve 22/02/2016 - 13/10/2018 vade tarihli, ... poliçe numaralı inşaat ali risks sigorta poliçeleri ile bu poliçelere göre, sigortacı, sigorta ettirenin, Kütahya ili, ... İlçesi , ... Mahallesi, ... Mahallesi ...

Adet Konut, I Adet Ticaret Merkezi Büfe ve Cami inşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Işi'ndeki her türlü rizikoyu, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ve inşaat ali risks sigorta poliçeleri ile güvence altına alındığını, anılan projenin şantiye sahasında, bir kaza olduğunu ve ... T.C kimlik numaralı kazazede ... , müvekkil şirketler aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Iş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/... Esas 2022/... Karar nolıı davayı açtığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/... Esas 2022/... Karar nolu kararma istinaden, müvekkil şirket, kazazedenin avukatı.

Av. ... 'a, 15.06.2022 tarihinde 200.00,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararların tazmini ve ihbarı için sigorta şirketine, dava devam ederken ihbar dilekçesi gönderildiğini ve dava sonuçlandıktan sonra da davalı sigorta şirketine 15.06.2022 tarihinde de mail aracılığıyla ihbarın yinelendiğini, Nihai olarak, huzurdaki konu tazminatın ve maddi zararın tazmin edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de netice alınamadığını belirterek şimdilik 1000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu sebeple yetkisizlikten reddinin gerektiğini, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 9. Maddesine göre Sigortacının sarih muvafakati olmadıkça, sigorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule mezun olmadığı gibi, zarar görenlere herhangi bir tazminat tediyesinde de bulunamayacağını, ne var ki sigortalı tarafından bu yükümlülüğe aykırı hareket edildiğini, Söz konusu talepler bakımından Müvekkil Sigorta Şirketinin hiçbir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınır olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler, poliçe, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ ... E. Sayılı dosyası, yapılan ödemelere dair evraklar getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... Asliye Hukuk Malıkemesi'nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda dava dışı işçi ... ...'nin geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, meslekte kazanma gücünün % 6.2 olduğu tespit edildiği, Davalıların (İşbu davada davacıların) %80 kusurlu, İşçi ... ...'nin % 20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yargılama sonucunda ise "Davacı açtığı iş kazası nedeniyle maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 110.779.03 TL'nin kaza tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin dava dışı işçinin vekiline 15.06.2022 tarihinde Mahkeme ilamına ilişkin açıklamasıyla 200.000,00 TL ödeme yaptığı ve buna dair protokolü de sunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen , Sigorta ettireni ... İş Ortaklığı, sigortalısı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Dairesi Başkanlığı, Başlangıç tarihi 22.02.2016, Bitiş tarihi 14.10.2017, Poliçe numarası 0001-1310-... olan İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamımda dava konusu yaşana iş kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin teminat içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Alınan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava dışı İşçinin 23.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrası.

3 aylık geçici iş göremezlik gelirine, işverenlerin toplam %80 kusur oranı yansıtılması ile zararının 6.624,00 TL, % 6,2 maluliyetine ilişkin gelirine, işverenlerin %80 kusur oranı yansıtılması ile zararının 171.099,46 TL olmak üzere toplam maddi zararının 177.723,46 TL olabileceği, Ödeme tarihi itibariyle hesaplanan maddi tazminat miktarı 177.723,46 TL ve mahkeme ilamında 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup toplam tazminat miktarı 202.723,46 TL, Davacı Şirket dava dışı işçinin vekiline 15.06.2022 tarihinde 200.000,00 tl ödeme yaptığı, davacı ... intek iş ortaklığı'nın,

sigorta ettiren sıfatıyla davalı sigortacı ... sigorta a.ş.'den sigorta hasar tazminat bedeli talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortaeı ... sigorta a.ş. tarafından düzenlenen , sigorta ettireni ... intek iş ortaklığı, sigortalısı t.c. başbakanlık toplu konut idaresi dairesi başkanlığı , başlangıç tarihi 22.02.2016, bitiş tarihi 14.10.2017, poliçe numarası ... olan işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı altında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 200.000 TL olarak belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

GEREKÇE

Davanın taraflar arasında düzenlenen işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden gereği oluşan iş kazası sonucu dava dışı üçüncü kişiye ödenen miktarın teminat kapsamında kaldığı iddiasına dayalı olarak rücuen alacak iddiası olduğu tespit edilmiştir.

Davaya muvafakatlerinin olup olmadığı konusunda beyanda bulunulması bakımından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava dışı ... ... nin geçirdiği iş kazası nedeniyle açmış olduğu tazminat talepli davanın sonucunda ... Asliye Hukuk Malıkemesi'nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/... Esas Sayılı dosyası üzerinden toplam 110.779.03 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın teminatının kapsamını düzenleyen 1. maddesi gereğince, poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.

Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 73/1. maddesi gereğince, rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 15. maddesi gereğince, sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler on yılda zaman aşımına uğrar.

Somut olayda, iş kazası 23/05/2016 tarihinde gerçekleşmiş, ... Asliye Hukuk Malıkemesi'nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/... Esas Sayılı dosyası üzerinden toplam 110.779.03 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış, hükmolunan tazminat ve ferileri kazalı işçiye 15/06/2022 tarihinde davacı tarafça ödenmiş olup, ödeme tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle, dava tarihi itibarıyla dava zamanaşımına uğramamıştır.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen Sigorta ettireni ... İş Ortaklığı, sigortalısı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Dairesi Başkanlığı, Başlangıç tarihi 22.02.2016, Bitiş tarihi 14.10.2017, Poliçe numarası 0001-1310-... olan İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamımda inşaat all risk adı altında 42.300.000,00 TL teminat bedeli belirlendiği, manevi tazminat bakımından ise sorumluluğunun iş kazası sonucu doğacak bedeni zararlara ilişkin tutarın %20 sini geçemeyeceği belirlenmiş buna göre dava konusu yaşana iş kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin teminat içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre Davalı sigorta şirketi, maddi tazminat ve maddi tazminata isabet eden mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini teminat limiti dahilinde ödemekle yükümlü olup incelen iş mahkemesinde dosyasında 110.779,03 TL maddi, 25.000 TL manevi, 678,20 TL yargılama gideri, 14.407,50 TL maddi tazminat vekalet ücreti,

5.100 TL manevi tazminat vekalet ücretine hükmedildiği ve devamında davacı tarafından sunulan 06/06/2022 tarihli protokolün incelenmesinde bu miktarlara 24.000 TL icra vekalet ücreti ve 20.035,27 TL hükmedilen bütün alacaklara bakımından işleyen faiz tutarı eklenmek suretiyle toplam 200.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödenen miktarın mahkemece hüküm altına alınan miktarları ve ödemeleri gereken icra vekalet ücreti ile faiz tutarını kapsadığı ve yapılan hesaplamalarının doğru ve makul olduğuna kanaat getirilmekle davacının teminat kapsamında talep edebileceği alacak kalemlerinin davalıdan istenebileceği anlaşılmakla (iş dosyasının

davalı şirkete ihbar edildiği görülmekle buna göre temerrüt tarihinin bu mahkeme dosyasının açıldığı dava tarihi kabul edilmek suretiyle bu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi- tarafların tacir olmaları ve borcun ticari işletmeleri ile ilgili olması karşısında- ile birlikte) davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 200.000,00-TL'nin 09/12/2016 iş mahkemesi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibari ile alınması gerekli 13.662,00-TL harçtan, peşin ve ıslah harcının mahsubu ile 9.582,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ve davanın kabul edilen kısmına göre takdir olunan 31.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından bu dava için sarf olunan 8.140,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza