İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2024/611

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı birleşen dosya davalısı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin "... Mahallesi ...

Sokak No: .../İSTANBUL" adresinde ... unvanlı marketi işlettiğini, müvekkil tarafından ... ... tarafından kendilerine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanları müvekkil aleyhine kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve akabinde davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine dava konusu kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalardan 307.948,35 TL bedelli kaçak elektrik faturası müvekkil aleyhine 31/12/2021-29/06/2022 tarihleri arası için tahakkuk ettirildiğini,

faturaya göre müvekkilinin günlük enerji kullanımının 1.710,82-TL olarak göründüğünü, müvekkile ait iş yerinde davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen elektrik enerjisini kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 13/07/2022 son ödeme tarihli 307.948,35-TL bedelli ve 13/07/2022 son ödeme tarihli 88.520,12- TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile iş bu faturaların iptaline,

müvekkil tarafından enerji kesilmesi baskısı altında işbu dava konusu faturalardan dolayı ödenen 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 29/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerdi sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kofresinden ek hat çekilerek harici hat üzerinden kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini,

söz konusu tutanağa istinaden elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda harici hattan geçen cihazların kurulu güç bilgilerine göre hesap detay bilgisi sunulan 72.424 kwh karşılığı 307.948,35-TL kaçak faturası ve 74436 kwh karşılığı 88.520,12-TL karşılığı kaçak ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmediğini,

bu nedenle adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödendiğini, serbest irade ile ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine kaçak elektrik tüketim bedelini içerir fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından aynı dava konusuna ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla; öncelikle davalının öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ ...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda. TUTANAK ÖNCESİ (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalamaları (53,92 kwh/gün - 51,63 kwh/gün) ile tutanak sonrası günlük tüketim ortalaması (167,67. kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır. Video görselleri de dikkate alındığında Tutanak tarihi itibariyle Harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabittir.

Tutanak tarihi itibariye ki davacı tüketimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Kaçak tahakkuk hesaplamasında ... tarafından mahalde tespit edilen toplam güç değeri dikkate alınmıştır. Halbuki Mevzuat (madde 44 -(3)) oldukça açıktır.

Tutanak kayıtlarında harici hat üzerinde tespit edilen akımlara göre belirlenen 15840 watt güç değeri dikkate alınmıştır. ... hesaplamaları ile aradaki fark bu sebeple oluşmuştur. tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının 169.736,05 TL. kaçak 48.788,10 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 218.524,15 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.

Davacı tarafın 177.944,32-TL menfi tespit talebi olabileceği, birleşen dosya bakımından takip tarihi itibariyle takibin birleşen dosya bakımından takip tarihi itibariyle takibin 218.524,15-TL asıl alacak + 5.029,05-TL işlemiş faiz + 905,22-TL KDV olmak üzere toplam 224.458,42-TL üzerinden davacı ... adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-08/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğini, esas dosyada davacı tarafın 177.944,32-TL menfi tespit talebi olabileceği, birleşen dosyada yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı tarafça yapılan ödemeler de gözetilerek takibin 10/08/2022 takip tarihi itibariyle 122.258,60-TL üzerinden davacı adına devam edebileceği, yapılan mali tespit ve incelemede davacı vekilinin iddia ettiği gibi Temmuz ve Ağustos aylarında fazla satış olmadığından fazla elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığı, dava tarihi 28/07/2022 olması nedeniyle Ağustos 2022 ayının dikkate alınmaması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Kaçak elektrik tüketim halleri EPDK Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. Maddesinde 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı,

Davacı/karşı davalı tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde tanımlandığı şekilde, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı, Davacının, kaçak elektrik kullanımından dolayı 175.960,81 TL kaçak tüketim bedeli, 50.583,34 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere, Toplam 226.544,154 TL'den sorumlu olduğu,

birleşen dosya yönünden Kaçak elektrik tüketim halleri EPDK elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. Maddesinde 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin 1. Fıkrasının b.

Bendinde tanımlandığı şekilde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı, davacının, 175.960,81 TL Kaçak tüketim bedeli, 50.583,34 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere Toplam 226.544,154 TL bedelden sorumlu olduğu, Takip öncesinde, Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya ödenen tutar: 14.07.2022 tarihinde 50.000,00TL ve 21.07.2022 tarihinde 50.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL ödendiği,

Buna göre son ödeme tarihinden her bir ödeme tarihine 6183 sayılı yasa kapsamında faiz hesaplanmış olup, 6100 sayılı B.K'nın 100. Maddesi göre yapılan ödemeler öncelikle faiz ve faizin KDV'sine sayılmak suretiyle 09.08.2022 takip tarihine kadar bakiye 127.963,93TL asıl, 1.998,34TL işlemiş faiz ve 359,70TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 130.321,97TL alacak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, asıl dava dosyasında davalı tarafça tahakkuk ettirilen 13.07.2022 son ödeme tarihli 307.948,35-TL bedelli ve 88.520,12-TL bedelli elektrik faturalarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 100.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine; birleşen davada ise aynı faturalara dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; her iki bilirkişi heyeti tarafından, davacı birleşen dosya davalısının yönetmeliğin 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde tanımlandığı şekilde,

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığının ve tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalamaları (53,92 kwh/gün - 51,63 kwh/gün) ile tutanak sonrası günlük tüketim ortalaması (167,67. kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğunun tespit edildiği,

davacı birleşen dosya davalı vekilinin davacının market işletmesi nedeniyle havaların soğuk olduğu zamanlarda elektrik tüketimlerinin düşük, yaz aylarında elektrik tüketiminin fazla olduğunu iddia ettiği ancak mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitte 2020-2021-2022 yılları haziran-temmuz-ağustos aylarına ilişkin yapılan incelemede, davacı vekilinin iddia ettiği gibi temmuz ve ağustos aylarında fazla satış olmadığından fazla elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığı, dava tarihi 28/07/2022 olması nedeniyle ağustos 2022 ayının dikkate alınmaması gerektiğinin belirtildiği,

dolayısıyla fatura tarihlerinde fazla satış olmadığından fazla elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığı, davacı birleşen dosya davalısının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, her iki bilirkişi heyeti tarafından yapılan kaçak elektrik bedeli hesaplamasında fazla fark bulunmadığı ancak ikinci bilirkişi heyetinde 2 elektrik mühendisi bilirkişinin yer alması ve tarafların tüm itirazlarının incelenmesi, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle 2. heyet raporundaki hesaplamaya itibar edilerek,

davacı birleşen dosya davalısının 175.960,81 TL kaçak tüketim bedeli, 50.583,34 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 226.544,154 TL bedelden sorumlu olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu 13/07/2022 son ödeme tarihli 307.948,35 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya (307.948,35 TL- 175.960,81) 131.987,54 TL borçlu olmadığı, 13/07/2022 son ödeme tarihli ek tüketim 88.520,12 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya ( 88.520,12- 50.583,34 TL) 37.936,78 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından, bu miktar üzerinden asıl dosyada davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dosyada davacı taraf, enerji kesilmesi baskısı altında dava konusu faturalardan dolayı ödenen 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep etmiş ise de; dava konusu faturalardan dolayı davacının 226.544,154 TL bedelden sorumlu olduğu, birleşen dosyada itirazın iptali davasının devam ettiği gözetilerek ödenen bu miktar bileşen davada TBK 100. md uyarınca değerlendirildiğinden, istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya yönünden; dava konusu faturalardan dolayı davacının 226.544,154 TL bedelden sorumlu olduğu, takip öncesinde, 14.07.2022 tarihinde 50.000,00TL ve 21.07.2022 tarihinde 50.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL ödendiği, son ödeme tarihinden her bir ödeme tarihine 6183 sayılı yasa kapsamında faiz hesaplanarak, TBK'nın 100. maddesi göre yapılan ödemeler öncelikle faiz ve faizin KDV'sine sayılmak suretiyle 09.08.2022 takip tarihine kadar bakiye 127.963,93TL asıl, 1.998,34TL işlemiş faiz ve 359,70TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere bilirkişi heyeti tarafından toplam 130.321,97 TL alacak hesaplandığı anlaşıldığından, bu miktar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın kaçak elektrik faturasından/haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle alacak likit olmadığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.