İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2022/686

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 14.01.2009 tarihli “yemek sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapıldığını, sonradan bu sözleşme sona erdirilerek 15.08.2012 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki tam iki taraflı sözleşmelerin, tek taraflı beyanla veya ihtar ile sona ermesinin mümkün olmadığını, ancak mahkemece feshinin mümkün olduğunu, buna rağmen davalının ....

Noterliği’nin 25.01.2013 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile 31.01.2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ihtar ettiğini, davalının fesih sebeplerinin haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalı ...

A.Ş. aleyhine "Fazlaya ilişkin ve bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacak miktara ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşmenin tek taraflı feshinin geçersiz olduğunun tespiti, sözleşmenin feshinin iptali, davalının ödemediği toplam 44.174,75 TL’yi işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödemesi, süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen ödeme zamanlarından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının davalı tarafından ödenmesi,

sözleşmede belirlenen zamanlardan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00 TL fiyat farkı alacağının davalı tarafından ödenmesi talepli ayrı ayrı davalar açtığını, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkemelerce dava dosyalarının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayılı dosyasında mahkemece alınan 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının kar kaybı alacağının 132.692,31 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin derdest olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/...

E. sayılı dosyasında kar mahrumiyeti alacağı olarak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacak miktara ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL talep ettiğinden ve bilirkişi incelemesinde davacının kar kaybı alacağının 132.692,31 TL olduğu hesaplandığından birleştirme talepli dava açmak gerektiğini, açılan işbu ek dava ile birleştirilmesi istenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/...

E. sayılı davanın taraflarının, sebebinin, konusunun aynı olduğu ve aralarında bağlantı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... E. sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme esasının birleştirme nedeni ile kapatılarak, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılamaya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyası üzeriden devam edilmesine, harç ve yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte .... Asliye Ticaret Mahkemesin 2015/...

E sayılı dosyasında hüküm altına alınmasına, sözleşmede belirlenen ödeme zamanlarından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, bu faiz başlangıç talebi kabul edilmez ise kar mahrumiyeti talepli davanın açıldığı 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacının 122.692,31 TL kar mahrumiyeti alacağının davalı tarafından davacıya ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının birleştirme talebine konu olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının halen derdest durumda ve bilirkişi incelmesi aşamasında olduğunu, işbu derdest dava henüz karara bağlanmadığından davacının bu aşamada “Belirsiz alacak davası” şeklinde yeni bir dava açmış olmasının öncelikle bu yönden usule aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, birleştirme talep edilen ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ...

Esas sayılı dosyasında daha önce birleşen “kar mahrumiyeti” talepli davanın, belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığını, işbu kar mahrumiyeti davasının 10.000,00 TL dava değeri üzerinden HMK’nın 109’uncu maddesi kapsamında “kısmi dava” şeklinde açıldığını, davacının bu aşamada daha önce açtığı kısmi davayı dayanak gösterip bu defa belirsiz alacak davası şeklinde yeni bir dava açmasında “hukuki yarar koşulu” gerçekleşmediğini, davanın usule aykırılık nedeniyle bu yönden de reddi gerektiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ...

Esas sayılı derdest dava dosyasına sunulan 2. bilirkişi raporunda 132.632,31 TL tutarında “kar mahrumiyeti” hesabı yapıldığından işbu bilirkişi raporuna yönelik olarak birleştirme talebine konu edilen ana dava dosyasına sundukları her tür ve derecedeki beyan ve itirazları öncelikle saklı kalmak koşuluyla alacak bu aşamada şeklen de olsa artık belirli olduğundan “Belirsiz alacak davası” şeklinde yeni bir dava açılmasının bu açıdan da usul hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu alacak tutarının bu aşamada belirli olduğundan davanın bu yönden de usule aykırılık nedeniyle reddi gerektiğini, ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ...

Esas sayılı dosyasında birleşen 10.000,00 TL talepli kar mahrumiyeti davası kısmi dava niteliğinde olduğundan dosyaya sunulan bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek suretiyle bu dosya kapsamında dava değerinin ıslahı mümkün olduğundan yeni bir dava açılması yönünde “hukuki yarar şartı” gerçekleşmediğini, davanın usule aykırılık nedeniyle bu yönden de reddi gerektiğini belirterek usul ve esas aykırı dava ve birleştirme talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmesi üzerine celp edilen dosya incelendiğinde; taraf ve konularının aynı olduğu ve mahkememizdeki davanın ek dava olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla taraf ve konularının aynı olduğu ve mahkememizdeki davanın ek dava olduğu, mahkeme tarafından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.