İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/549 K.2023/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile ... şirketinin 26.01.2022 tarihinde ... ... programları kapsamında hizmet verme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin iki yıl süre ile iki oteli kapsadığını, haksız feshin 2.900 USD tutarında cezai şarta bağlandığını, davalı tarafın 01.03.2022 tarihli e-posta ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... ise 23.03.2022 tarihide haksız fesih nedeniyle 2.900 USD tutarında fatura düzenlediğini, .... İcra Md. ...

E. Dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğini, davacı müvekkil şirketin ise 20.04.2022 tarihli Temlik Sözleşmesi ile iş bu alacağı temlik aldığını belirterek.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptaline, takibin hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirketin talep etmiş olduğu ... hizmetini veremeyeceğini bildirmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, müvekkili şirketin paket programdan beklentisinin daha ziyade ... olduğunu, fesih konusunda sözlü olarak mutabık kalınması sonrasında mail atıldığını, kendileri tarafından gönderilen 13.01.2022 tarihli mailde 'sosyal medya paketi" ile ilgili dönüş beklentilerinin yazılı olduğunu; diğer tarafın ise aynı gün 13.01.2022 tarihli maillerinde bu paket ile ile ilgili indirimin iletildiğine ve teklifin tekrar üzerinden geçileceğinin yazılı olduğuna ilişkin mail gönderdiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. ... ile Dr. ... tarafından sunulan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının ifade ettiği ... programı dahil olmak üzere taraflar arasında 8 adet ürünün kurulumu ve çerçevede hizmet verilmesi hususunda taraflar 26.01.2022 tarihinde iki yıl süreli, 2.900 USD cezai şart tutarlı sözleşme imzalamışlardır. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere davalı tarafın ... programı ile ilgili yazışmalarının tarihi, sözleşme kurulumundan önce, 13.01.2022 tarihlidir. Bu tarihteki yazışmaların icap niteliğinde olduğu, akabinde 26.01.2022 tarihinde tarafların sözleşme imzaladıkları görülmektedir.

Dosyada mevcut "Alacağın Temliki Sözlemesi"ne göre, 23.03.2022 tarihli ve ... no'lu 2.900,00 USD tutarlı fatura alacağının davacı şirkete 20.04.2022 tarihinde temlik edilmiştir.

Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, dosya kapsamında geçerli bir fesih nedeni görülememiştir.

Netice itibariyle davalı tarafın 26.01.2022 tarihli sözleşmeyi feshinin geçerli bir nedeni bulunmadığı, 2900 USD tutarında cezai şarta, sözleşen ... şirketinin hak kazandığı, ancak davaya konu icra takibinin 2.900 TL asıl alacak tutarlı başlatıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şartın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı 2.900 USD asıl alacak üzerinden takibin devamını talep etmiştir.

Somut olayda, davalının da ifade ettiği ... programı dahil olmak üzere 8 adet ürünün kurulumu ve bu çerçevede hizmet verilmesi hususunda taraflar 26.01.2022 tarihinde iki yıl süreli, 2.900 USD cezai şart tutarlı sözleşme imzalamışlardır, davalı tarafın ... programı ile ilgili yazışmalarının tarihi, sözleşme kurulumundan önce, 13.01.2022 tarihlidir, bu tarihteki yazışmaların icap niteliğinde olduğu,

akabinde 26.01.2022 tarihinde tarafların sözleşme imzaladıkları görülmektedir, dosyada mevcut "Alacağın Temliki Sözlemesi"ne göre, 23.03.2022 tarihli ve ... no'lu 2.900,00 USD tutarlı fatura alacağının davacı şirkete 20.04.2022 tarihinde temlik edilmiştir.

Davalı tarafın 26.01.2022 tarihli sözleşmeyi feshinin geçerli bir nedeni bulunmadığı, 2900 USD tutarında cezai şarta, sözleşen ... şirketinin hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır