İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2023/295

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının ... plaka aracı ile 21.06.2021 ile 12.11.2021 tarihleri arası 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili olan şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödemeyen yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı, dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun yetkiye, borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına ve faize yönelik itirazları ve zamanaşımı itirazının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına dava dosyasına konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili olan şirkete ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkilinin aracı ilgili tarihlerde iddia olunan otoyoldan geçiş yapmadığını, bu sebeple başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin hesaplarında ... Bankası ve ...

Bankası hesaplarından tanımlanan ... kayıtları bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemede ilgili araçta ... sisteminin tanımlı olduğu herhangi bir arızanın bulunmadığını, ... etiketinin bağlı olduğu hesapların bakiyelerinin müsait olduğunu, iddia olunan ihlal tarihlerinde müvekkil aracı tarafından davacıya ait otoyolların kullanıldığı iddiasının şüpheli olduğunu, müvekkiline ait araç ile ilgili tarihlerde davacıya ait otoyolları kullanmadığını, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, dava konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

03.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle. Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. firması adına kayıtlı ... plakalı 1 adet aracın 21.06,2021 - 12.11.2021 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 2 adet ihialli / eksik bakiyeli ... etiketi / ...

Plaka ile geçiş yaptığını, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede ... etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığını, dolayısıyla ihialli duruma düştüğünü, davalı firmaya ait ... plakalı araç tarafından 21.06.2021 - 12.11.2021 tarihleri arasında yapılan 2 adet İhlalli geçişlerden ötürü 51,00-TL Geçiş Ücreti + 204,00TL (4 katı) ceza olmak üzere toplam 255,00-TL borçlu olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile uyuşmazlık konusu araçların davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyollardan 2 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının 255,00-TL asıl alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle toplam 255,00-TL TL (asıl alacak) borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)