İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2023/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı kendisine ait ... plakalı araçları ile değişik tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirket tarafından Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dava ile ilgili icra dosyasına olan borcun ödendiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili beyanında dava konusu icra dosyasına ilişkin borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu ve bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu alacağın icra dosyasına ödendiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş (davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın dava açılmasından sonra borcun ödenmesi sonucu davalı olduğu kanaati ile) olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.