İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2022/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yanın dilekçede bahsi geçen plakası bildirilen araçlar ile kaçak geçiş ihlali yaptığını, buna dayanarak müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız itirazda bulunulduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ücretli geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin geçilmesi hasebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan incelemede; ... plakalı aracın ihlal tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, ... plakalı aracın ise ihlal tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu ancak ihlal tarihindeki saat itibariyle davalı adına kayıtlı olup olmadığı hususunun belli olmadığı, ihlal saatinin 11.00 olduğu,

11 öncesi noter işleminin yapıldığına dair kayıt olmadığı gibi söz konusu aracın satışına ilişkin fatura incelendiğinde de görüleceği üzere ihlal tarihinde fiili hakimiyetin davalıya geçmediği de sabittir. Bu durumda her iki araç yönünden de davalıya husumet tevcih edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.