İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/902 K.2023/237

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; , ... İcra Dairesi'nin 2022/...E sayılı takip dosyasında davacının borcunun olmadığını, dayanak senette imzasının bulunmadığını, sadece isminin yer aldığını beyan ederek borcun olmadığının tespiti ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, HMK m 329 gereği kötüniyetli davalıların müvekkil ile aramızda kararlaştırılan vekalet ücretini ve 5.000 TL tutarında disiplin para cezasını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü.

Yapılan incelemede; davaya konu icra takibine dayanak bonoda davacının imzasının bulunmadığı, sadece isim bilgisinin yer aldığı, davacının sorumlu olması için imzasının da bulunması gerektiği açık olup, davacının şikayeti üzerine savcılık nezdinde yapılan inceleme neticesinde verilen takipsizlik kararında da açıkça senetteki kefalet kısmının işlerlik kazanması için imzanın bulunması gerektiği, imza olmaması sebebi ile davacıya yükümlülük getirecek bir durumun olmadığı,

sahtecilik suçunun işlenmediği tespiti yapılmış, hülasa davacının sorumlu olmasını gerektirir imzasının bulunmaması sebebi ile söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı olarak sorumlu olmasının düşünülemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile. Açılan davanın kabulü ile dayanağı 7.500-TL bedelli, 19/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olan, ... İcra Dairesi'nin 2022/...E sayılı takip dosyasında davacının davalıya borcu olmadığının tespitine,

Davalı Yanın takipte kötüniyetli olduğu husunun ispata muhtaç olması, ispatın sağlanmaması sebebi ile Davacının kötü niyet tazminatı ile HMK 329.maddesine istinaden yapmış olduğu taleplerin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.