İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2023/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı şirketin metal işi yaptığını, davalı şirketin uygulama istediği parçaları şirkete teslim ettiğini ve işlemi biten parçayı gelip aldığını, son zamanlara kadar bu şekilde çalışıldığını, son zamanlarda ödemelerin temerrüde düşmeye başladığını, ödeme tamamen kesilince çalışmanın bırakıldığını, ısıl işlem bedeli olarak tanzim edilen faturalara hiç bir itirazlarının olmadığını, sözlü talepler de sonuçsuz kalınca icra takibinin başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazda senet hükmünde herhangi bir belge ibraz etmediğini, itirazlarının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin mezkur takibe haksız yere itiraz ederek alacaklı şirketin fatura alacağına kavuşmasına engel olduğunu, davalı şirketin muaccel olan borçlarına yönelik olarak suiniyetli olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Açılan davaya itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemenin ... İcra Müdürlükleri ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete ait metal parça üzerinde davacı tarafça desen çizilmek üzere davacıya teslim edilmiş ancak davacı söz konusu metal parçaya zarar vererek kendisine verilen işi gerektiği şekilde yapmadan parçayı iade etmekle müvekkilinin 200.000-TL civarında zarara uğramasına neden olduğunu, davacının neden olduğu zararı karşılamak bir yana, kötü niyetle müvekkile karşı takip yaparak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu davada yetkiye itiraz ettiklerini,

davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

Davalı vekili, takipte ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildikten sonra itirazın iptali davası açılması halinde, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir.

İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK. 10. maddeye göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

TBK 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının adresi .../İstanbul'da, davalının adresi ise Eskişehir'de bulunmakta olup takip yetkisiz İstanbul İcra müdürlüğünde başlatılmıştır. Davacı vekili faturalarda yetki kaydı bulunduğunu iddia etmiş ise de; faturalarda davalının imzasının bulunmadığı bu nedenle yetki kaydının geçerli olmadığı anlaşıldığından, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.