İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/195 K.2024/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 09.02.2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar işbu sözleşmelerin konusunu oluşturduğunu, davanın konusunu oluşturan alacak, sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, Müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, Beyan ederek. İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin söz konusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, Ticari defterler ve faturalar incelendiğinde davacının alacağının olmadığı ortaya çıkacağını, Ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen faiz tutarına da itiraz etiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından İcra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini beyan ederek Davanın reddine, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu icra dosyası, sözleşme, ba-bs formları, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, davacı defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacının ibraz olunan ticari defterlerine göre 06.06.2022 takip tarihi itibariyle davacının 28.992,00TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacının dava ve takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacının 06.06.2022 takip tarihi itibariyle davacının 28.992,00TL davalıdan alacaklı olduğu, faturaya dayandığı, likit ve muayyen olduğu,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 25 gün olarak belirlendiği, buna göre 11.01.2022 tarihli faturanın vade tarihi 05.02.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, 05.02.2022 temerrüt tarihinden 06.06.2022 takip tarihine kadar olan 4 ay 1 günlük süre için belirlenen 28.992,00TL asıl alacağa 3.499,63TL işlemiş akdi faiz hesaplandığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının belirlenen 28.992,00TL asıl alacağına aylık %3 oranında akdi faiz yürütülebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Uyuşmazlığın, davacının faturaya dayalı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası başlattığı icra takibi kapsamında davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, takipten önce temerrüt oluşup oluşmadığı, hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, davacı davalı şirket ile arasındaki 09.02.2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağlandığını, davalının sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını,

itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmekle yapılan incelemeler ve tespitler sonucu sonucu davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın davalının BA formunda beyan edilmiş olması ve davalı aleyhine borç doğurduğu hususu da nazara alınarak 06.06.2022 takip tarihi itibariyle davacının 28.992,00TL davalıdan alacaklı olduğu, bu hususta davalının e-fatura mükellefi olduğu da dikkate alınarak takibe dayanak e-arşiv fatura senaryosunda düzenlenen e-faturaların TTK 21/2 yönünden süresi içinde itiraz uğramadığından davalı aleyhine borç doğurduğu,

davalı tarafın ticari defter ibraz etmediği de görülmekle sonuç olarak davacının ibraz olunan ticari defterlerine göre 06.06.2022 takip tarihi itibariyle davacının 28.992,00TL davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile açılan iş bu dava bakımından dava değerinin 28.992,00 TL olarak belirtilmesi ( her ne kadar dava dilekçesinde takipe konu alacağın tamamına yapılan itiraz talep edilse de harcın asıl alacak üzerinden yatırıldığı) karşısında bu değer üzerinden takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı

üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.