İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2023/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ...'nin müvekkili olan bankanın ... şubesi ile 06.11.1997 tarihinde kredi mevduat hesabı kredisinden dolayı kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerinde ... Noterliğinin 25.11.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek kendisine gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerinde .... İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 29.04.2015 tarihinde söz konusu icra dosyasına yaptığı itiraz sebebiyle icra dosyasının durdurulduğunu, davalıdan takibe konu icra takibi ile talep edilen alacak ve tüm ferilerin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, borçlu davalının müşterek müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu. davalının icra dosyasına vaki itirazlarının müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmaya matuf kötü niyetli itirazlar olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, temerrüt faiz oranının %72 olarak kabulünü, sair hususların takip talebinde yazılı şartlarla devamını, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

02.11.2015 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davalı ...'nin müşteri sıfatı ile imzaladığı 06.11.1997 tarihli “Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” gereği davacı banka tarafından davalıya ait ... nolu vadesiz mevduat hesabına Kredili Mevduat Hesap limitinin tahsis edildiğini, davacı bankanın, 03.03.2015 Takip tarihi itibariyle, 532.70-TL Asıl alacak ve 1.559.39 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.170.06 TL alacaklı olduğunu, davalının imzalayıp davacı bankaya sunduğu başvuru formunda, davacının tacir olduğunun tespit edildiğini, davacı banka tarafından davalı adına açılar mevduat hesabının da ticari hesap kapsamında “30420” kodlu olduğu ve buna göre, davacı tacir olmakla,

davacı banka tarafından davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı kullandırdığının anlaşıldığını, buna rağmen Mahkememize ait olmak üzere; davalı tacir olarak değil tüketici olduğu göz önüne alınarak incelemelerinin yapıldığını, davacı bankanın, 03.03.2015 Takip tarihi itibariyle, tespitimiz üstünde kalan 18.365.60 TL asıl alacak ve 21.896.83 TL toplam alacak taleplerinin yerinde olmadığını, borç tamamen ödeninceye kadar 532.70 TL matrah üzerinden T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oratlarına göre tespit edilecek oranlar üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin talep edilebileceğini, masraf, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ile diğer taleplerin ise Mahkememizin taktirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında İstanbul Tüketici Mahkemesince verilen 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı hükme göre davanın kısmen kabulü ile 2.170,06 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olup, artık anılan miktar bakımından davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/8127 Esas, 2022/907 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)