İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/903

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının, alacaklı sıfatıyla takas odasına sunduğu, keşidecisi ... / PROMİL 48, lehtarı ise ... ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası ... (...) Şubesine ait 14.01.2023 vade tarihli, ... çek nolu, 350.000,00 TL'lik çekin arka yüzündeki müvekkili lehtar ... Tic. Ltd.

Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili lehtar şirkete ait olmayışı, çekin çalıntı oluşu, sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve çekin alacaklısı olarak gözüken ... Ticaret Ltd.

Şti.nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle müvekkili şirkete ve müvekkili keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için müvekkili lehtar şirket ve keşideci müvekkili ... yönünden arada hiç bir hukuki ticari ilişki olmayışı nedenleriyle borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline, icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurdukları .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022-...

E. Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, çekin henüz takibe konu edilmediği, takas odasından edindikleri bilgiye göre davalının çeki takasa vermiş oluşu, beyan ve izahları, sundukları tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/2 ve ilgili hükümlerince mahkemece takdir buyrulacak %15 teminat karşılığında icraya konulması halinde takibinde durdurulması için ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde, dava konusu çekin ... tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... şirketine verildiğinin belirtildiğini, davacının dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olduğunu, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacının, dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını,

bu nedenle çekin keşidecisi olan ...'ün, çekin lehtarı olan ... şirketinin imzasının sahteliğine dayaranarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, çekin ... şirketinin elinde kaybolmuş olmasının ve bu şirketin çekin iptali için dava açmış olmasının, davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi müvekkilinin kötüniyetli olduğunu da göstermeyeceğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu,

çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi müvekkili aleyhine tazminata mahkum edilmesine yasal olanak bulunmadığını, dava konusu çek incelendiğinde;

çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, müvekkili çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin çekten doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekili dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dava dosyasının dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın mahkememiz dosyasından önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu, önce açılan davada verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166 md hükümleri gereğince Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.