İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2023/617

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine 09/06/2016 tanzim 04/01/2023 vade tarihli, 6.500.000,00 USD bedelli sahte senet ile davacı şirketin önceki ortaklarının şirketteki hisselerini devretmeden önceki bir tarih denk getirilmek suretiyle sahte senede bağlı icra takibi başlatıldığını ve ....ATM 2023/...

D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak davacı aleyhine çok sayıda haciz işlemleri uygulandığını, davacı tarafından zarara konu ihtiyati haciz kararı alınan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra dosyasının dayanağı senedin sahteliğine bağlı ve dayalı olarak ....ATM 2023/... esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, yine davacı tarafından söz konusu sahte senet nedeniyle davalı ve ... şirketinin eski ortakları davalının eşi ... ile ... hakkında ...

C.Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından soruşturma başlatıldığını ve deliller toplanarak sahte senet üzerindeki mürekkep yaşının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye teslim edildiğini, yine davaya konu sahte senede bağlı icra dosyası kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğundan ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasından borca ve imzaya itiraz edilmiş olup yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davalının talebi üzerine ....ATM 2023/ ...

D.iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine ....ATM 2023/... esas sayılı dosyası ile esas dava açıldığından itirazın değerlendirilmesi için d.iş dosyasının ....ATM'ye gönderilmesine karar verildiğini, takibe konu sahte senedin eski ortaklar olan davalının eşi ... ... ile ... 'ün yetkili olduğu tarihe denk getirilmek suretiyle geçmişe dönük atılan imzalar ile davacı şirketi zarara uğratmak ve baskı kurmak için haksız ve kötüniyetle tanzim edildiğini,

davacı şirketin halihazırdaki yetkilileri ... 'a devir edildikleri sırada devir tarihi 18/08/2016 itibarı ile şirket bilançolarında ve mizanda olmak üzere pasifinde bahse konu senet de dahil olmak üzere herhangi bir kıymetli evraka bağlı veya başkaca bir ad altında kesinlikle hiçbir borcu bulunmadığını, yine sahte bononun takip tarihinden önce henüz yeni tedavülde olan bonolardan olup üzerine atılı bulunan geçmiş tanzim tarihi itibarı ile tedavülde olan basılı bonolardan olmadığını,

bu nedenlerle davacı şirketin haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğramış olduğu başta ticari itibarının zarara uğraması olmak üzere fazlaya dair hakları saklı ve baki olmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle zorunlu dava şartı arabuluculuk süreci tamamlanmaksızın borçlusu tarafından sahtecilik iddiasıyla 2023/... Esas ile tazminat davasının açıldığını, açılan davada, 04.04.2023 tarihinde Birleştirme Kararı verilerek yargılamanın Mahkemenin 2023/... Esas sayılı dosya üzerinden sürdürülmesi ile zorunlu arabuluculuk sürecine ilişkin son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına karar verildiğini,

Ancak açılan dava, gerek usul gerekse esas yönünden her türlü mesnetten yoksun olduğundan öncelikle 04.04.2023 tarihli birleştirme tensip 11 nolu ara kararı yönünden usulden ve neticede esastan reddine karar verilmesi gerektiğini,

Yasa gereği tacirler arasında görülecek tazminat davaları, zorunlu dava şartı olan Arabulucuk sürecinin tamamlanması neticesinde dava konusu yapılabileceğini, ancak davacı borçlu, zorunlu dava şartı olan bu süreci tamamlamaksızın doğrudan dava açtığını,

Verilen kesin süre içerisinde dava şartı Arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunamayan davacının davasının, Tensip 11. Nolu ara kararı gereği reddinin yasal gereklilik olduğunu beyanla;

Davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dosya, mahkememize 2023/... esas sayısı ile tevzi edilmiş,

04/04/2023 tarih, 2023/... esas, 2023/... karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası ile birleşmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Davacı vekiline arabuluculuk tutanağını ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 28/04/2023 tarihli arabuluculuk tutanağını ibraz etmiştir.

Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasında 15/06/2023 tarihli tefrik ara kararı verilmiş, dava dosyası 2023/425 esasına kaydedilmiştir.

18/12/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6100 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur.

Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olması gerekir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır.

TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan, ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticei talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır. Ancak, öncelikle hangi dava şartının inceleneceğinin ortaya konulması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, TTK'nın 4/1.maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, davanın 13/03/2023 tarihinde açıldığı,arabuluculuk tutanağının 28/04/2023 tarihinde düzenlendiği dava dilekçesi ve dosya içeriğinden davacının, davalı bakımından arabulucuya başvurmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır.

6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına göre davalı yönünden zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden ve 6325 sayılı Kanun'un ek 18/A/2. fıkrası gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın HMK'nun 114/2 delaletiyle 6100 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 179,90-TL karar harcının ve 179,90-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır