İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/729 K.2024/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde Lab sonucuna istinaden "sayacın damgaları orijinal damgaları ile aynı değil sayacın "..." fazına ait gerilim kabluso kesik sayaç bu fazda çalışmıyor" tespitine istinaden zabıt tarihinde cari olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeleri gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden 3.426,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün ve faizin KDV'si ilave edilerek 3.613,62-TL tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğü ....esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borclu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını kabul ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi özetle.

Davanın görev yerinden reddi gerektiğini, davanın ticari olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, emekli memur olduğunu, vergi mükellefi olmadığını, davacı şirketin hakkında açılan davanın hissi olarak hazırlanan mesnetsiz tespit tutanağına düzenlenen fatura bedellerinin iptali, icra takibinin durdurulmasını, ilgili kurumun tüketiciden haksız kazanç sağlamak, hissi davranmak, tüketiciye baskı tehdit ve zan altında bırakarak haksız kazanç sağlamaktan ibaret olduğunu, sayacı teslim aldığı zaman elektrik kurumunun gelip elektriği bağladığını, sayacın kulaklık resmi mühürlerinin üzerinde olduğunu,

sayacı söküp aldıklarında teslim aldığı gibi ilgili elektrik personelinin teslim aldığını, iş yerindeki elektrik sayacının tahminen 45-50 yıllık olduğunu, bu iş yerinde çok sayıda kiracı kiraladığını ve çıktığını, dava edilen elektrik cezasının hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, kendisinin böyle bir borcunun olmadığını, kabul etmediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik kullanmış olsa kendisine nasıl yüksek fatura tutarı geleceğini, zamanında yatırılan faturaların elektrik kurumunda mevcut olduğunu, emekli memur olduğunu, otuz yıla yakın görev yaptığını, çalıştığı süre içerisinde hiç bir suç kaydının olmadığını,

aldığı maaş ile geçim sıkıntısının altında olduğunu, elektrikten hırsızlıkla itham edilmesini kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın görev, zaman aşımı, derdestlik ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiil olan kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İTO kayıtlarına göre davalının tacir olmadığı, tüketici sıfatının da bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.