İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2025/891

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

14/06/2018 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında ... sayılı aracın davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ... ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli rapora göre %10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMMS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinde kaldıklarını, belirsiz alacak davası olarak davanın kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik,

15 TL tedavi gideri, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile 2020.E:... ve 2021.E... sayılı tahkim başvurularını yaptığını ve her iki başvuruda da maluliyet yokluğu sebebiyle ret kararı verildiğini, aynı kaza ve konulu taleplere ilişkin komisyon kararı bulunduğundan huzurdaki davanın kesin hüküm etkisine binaen reddi gerektiğini, TKT 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını,

kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 21/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, poliçe teminat limitinin kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle tüm taleplerin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-15/05/2024 tarihli ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'e göre.

Lezyon (Tedavi ile İşlevselliği Kısman Düzelen Travma Sonrası Stres Bozukluğu): Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozuklukları, Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar,(yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondriyazis, ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, dissosiyatif bozukluk), Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, genel beden engel oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, oranın takdiren 1/3 oranında azaltılarak %15 (yüzde on beş) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 25 (yirmi beş) gün olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı,

şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde 50 (elli) gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

-29/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 14/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/f,g,hj. Md. yoluyla 46/a, c, 4T/c,d, 52/a, b, 53/b, 56/a, 5T/a, 67/a,c, Md. ile. KT. Yönet.

109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda geçiş hakkı, Araç Manevraları) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...” nun %75 Oranda Asli Kusurlu” olacağı. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 47/c,d, 52/b.

Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın ise %25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı. Eşi olan dava dışı dava dışı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobilde yolcu olarak seyretmekte iken kazada yaralanan.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında otomobilin içinde nerede bulunduğu ve koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri durumu tespit edilmeyen. İfadelerde de aracın neresinde bulunduğu yada emniyet kemeri konusunda herhangi bir bilgi belirtilmeyen davacı yolcu ...'ın aracın içinde nerede bulunduğu ve koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri durumunun tespit edilmediği ve bu nedenle emniyet kemeri konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı.

Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş. nin ise ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın 667,97-TL sürekli iş göremezlik dönemine ait %15 maluliyeti ile ilgili maddi zararın 400.368,17 TL olduğu,

davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararın davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu ve 360.000,00 TL'lik sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 360.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararın 422,81 TL, tedavi gideri nedeniyle maddi zararın 2.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu,

Sağlık gideri teminat limiti kapsamında olan bakıcı ve tedavi gideri zararının poliçe limiti içinde kalması nedeniyle davalının yukarıda belirlenen bakıcı ve tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olacağı, davalının 20/03/2020 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının 14/06/2018 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara ilişkin maddi (sürekli, geçici, tedavi ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf her ne kadar, davacının aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile 2020.E... ve 2021.E... sayılı tahkim başvurularını yaptığını ve her iki başvuruda da maluliyet yokluğu sebebiyle ret kararı verildiğini iddia ederek kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; davacının başvurularının usulden reddine karar verildiği bu nedenle kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;

kaza tarihinde dava dışı sürücü...' nun idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’ ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu; ...

plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralandığı, yaşanan kazada önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a, b, 53/b, 56/a, 57/a,

67/a,c, Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara

Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda geçiş hakkı, Araç Manevraları) kuralları ihlal ettiği,

dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ nun “%75 oranda asli kusurlu”, yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 47/c,d, 52/b. Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli

Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın ise “%25 oranında tali kusurlu”

olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, raporda trafik kazası tespit tutanağı ile ... C.

Başsavcılığınca görevlendirilen bilirkişi ...’ ın düzenlediği 17.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna ve

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımına iştirak

edildiği dolayısıyla kusura ilişkin çelişki bulunmadığı, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu; davalı tarafın yaşanan kazada davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu iddia ettiği ancak kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri durumunun tespit edilmediği bu hususun davacı aleyhine yorumlanamayacağı dolayısıyla davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,

her ne kadar davacının maluliyetinin tespiti yönünden ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ise de, davacı vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021 E. ... numaralı dosyasında 15/05/2024 tarihli ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alındığını, davacının ...'da bulunduğunu, küçük çocukları olması nedeniyle İstanbul'a gelemeyeceğini beyan ettiği, davacının ...' da yaşaması, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına muayene gelmesi halinde davacının ve çocuklarının mağdur olabileceği değerlendirilerek, ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapor celp edilmiş olup; yapılan araştırmada davacının kazaya karışan diğer ... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigortaya karşı da aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021 E ... sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk dairesi tarafından "..kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nevrotik stresle ilgili ve somataform bozukluklar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp..." gerekçesiyle bozulduğu,

bozma sonrasında yapılan yargılamada15/05/2024 tarihli ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı, alınan raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'e göre; davacının genel beden engel oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, oranın takdiren 1/3 oranında azaltılarak %15 (yüzde on beş) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 25 (yirmi beş) gün olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde 50 (elli) gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olduğunun tespit edildiği; alınan bu raporun davacının aynı kazada yaralanmasına yönelik yakın tarihli olması,

tahkim dosyalarındaki raporlar arasındaki çelişkileri gidermesi, raporun Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle (alınan rapor sonrası itiraz hakem heyetince 30/05/2024 tarihli ... sayılı kararın verildiği, bu kararın temyiz yoluna başvurulacağı belirtilerek dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye ticaret mahkemesine tevzi edildiği, mahkemenin ... değişik iş numarasını aldığı, kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiği) davacının maluliyetinin tespiti yönünden 5/05/2024 tarihli ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun hükme esas alındığı, bu maluliyet raporu uyarınca, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın;

geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 667,97 TL,

sürekli iş göremezlik dönemine ait %15 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 400.368,17 TL,

bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 422,81 TL,

tedavi gideri nedeniyle maddi zararının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı; davacının 360.000 TL sürekli iş göremezlik 667,97 TL geçici iş göremezlik, 422,81 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 363.090,78 TL tazminat talep ettiği ancak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza

tarihi itibariyle sorumlu olduğu 360.000,00 TL’lik sakatlık teminat limitinin üzerinde olması

nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararında davalının sorumluluğunun 360.000,00 TL’lik limit ile sınırlı olacağı anlaşılmakla, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi ile bu zararlar bakımından toplam 360.000,00-TL üzerinden, bakıcı gideri 422,81-TL, tedavi gideri 2.000,00-TL üzerinden, 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır