İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/830 K.2024/2

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı tarafından müvekkili aleyhine 23/12/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkillerinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibin dayanağının 15/12/2022 vade tarihli ... seri numaralı çek olduğunu, ilgili çekin ... A.Ş. tarafından, ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edildiğini, keşideci müvekkil işbu çeki lehtar müvekkil ... Tic. Ltd.

Şti.'ye teslim edilmek üzere kargoya teslim ettiğini, çekin kargoda kaybolduğunu, bunun üzerine keşideci müvekkil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığını, mahkeme 11/11/2022 tarihli kararı ile çekin zayine kararını ve çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, icra dosyasında müvekkil ... Ltd.

Şti. tarafından çekin değeri olan 70.000,00TL teminat olarak yatırıldığını ve depo edildiğini, ticari hayatın durmaması adına müvekkil şirketin banka hesaplarındaki hacizler kalktığını fakat taşınır ve taşınmazlarındaki tüm hacizlerin devam ettiğini, icra dosyası ile müvekkil aleyhine icranın devam etmesi halinde maddi ve manevi olarak zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple davanın kabulünü, müvekkilinin borcu olmadığının tespitini ve davalının haksız ve kötü niyetli takibinden kaynaklı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın takibe konu çekte lehtar olduğunu, dava dışı ... şirketinin ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından ... şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, dava konusu çek incelendiğinde çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, başka cirantaların olduğunu, müvekkilinin çeki davacıdan almadığından çekin davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı lehtar ve keşideci, davalı hamile karşı uyuşmazlığa konu çekten dolayı borçlu olmadıklarını, çekin kargoda kaybolduğunu, ilk cironun sahte olduğunu iddia etmiş olup, hamilin senedi iktisab ederken borçlunun zararına bilerek hareket ettiğini ispat külfeti üzerinde olan davacı kötüniyeti tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilecektir.

Dosya kapsamı ve dosyaya yansıyan deliller üzerine UYAP sisteminde yapılan tespitler neticesinde; alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlığa konu çekteki birinci cironun sahte olarak yapıldığının tespit edildiği, lehtarın cirosunun sahte olduğu anlaşıldığına göre, 6102 sayılı TTK’nın 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte ciranta olarak görünen faal olmayan ... şirketine ve ...'a devrinin gerçekleşmediği böylece çek üzerinde hakkı olmayan ...'ın yaptığı ciro ile de çekteki hakkın çeki elinde bulunduran davalıya geçmediği,

ayrıca davalı hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği sabittir.

Bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Ağır kusurlu ve kötü niyetle olarak iktisap edilen çek nedeniyle davacıların borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;