İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/854 K.2026/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müracaatı üzerine kendileri ile 21.05.2012 tarihinde ...-2 nolu işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, Davalı şirket, sunulu abone hesap kartında gösterilen su faturalarım yapılan yazılı ihtarlara rağmen ödemeyerek hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle davalının itirazının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu beyanıyla, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava; su faturası bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 20/01/2026 tarihli duruşmadaki beyanında davaya konu icra dosyasında yer alan borcun ferileriyle beraber ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduklarını bildirerek karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve takibe konu borcun davacı tarafından da sunulan beyanlara göre icra takibine konu dosya borcunun ödenerek kapatıldığı belirtilmekle ve buna göre yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak borcun dava tarihinden sonra ödenmekle davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.