İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2025/504

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 14.02.2023 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı; Kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu; Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2023/... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik; Davacı için 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan ... sayılı ve 2023-... Esas sayılı Soruşturma yapıldığı. "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan şüpheli sürücü ... hakkında 22.12.2023 tarih ve ... sayılı İddianame düzenlendiği, Yargılaması ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosya ile yapıldığı ve sürücünün Cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış, 14.02.2023 tarihli Tutanakta özetle, "14.02.2023 günü saat 11:55 sıralarında Haber Merkezinin bildirmesi üzerine; ... Mah. ... Bul. No:4 ... Apt. önünde meydana gelmiş olan kaza yerine geldikleri. Yaralı yaya ...' in 112 görevlileri tarafından hastaneye sevk edildiği.

Olay yerinden alınan siyah renkli ... marka motorsikletin plakası olmadığı, motor, şase ve seri numarasının kazıntı olduğunun görüldüğü. Çevrede yapılan araştırmada: Olay anını gören güvenlik kamerası olmadığı. Ancak kaza yapan şüpheli şahsın ... Bul. üzerindeki ... isimli iş yerinden kaçarken gerekli görüntüler alındığı ve ilgili birime teslim edildiği. Bahse konu motosikletin çekici marifetiyle yediemin otoparkına çekilmiş olduğu" belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre kazanın ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Bul. üzerinde, ... Kavşağı yönünden gelip, ...

Kavşağı yönünde ve yaya geçidi yaklaşımında seyreden sürücü ...' nın idaresindeki plakasız, motor- şase numarası kazınmış olan ... ... marka siyah renkli olan motosiklet ile 'Trafik Belgesi ve Tescil Plakası Alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi, Sigorta" kurallarını ihlal ile anılan yere geldiği esnada motosikletin ön kısımları ile.

Ön ilerisinde seyir yönüne göre yolun sağ kaldırım tarafından gelen ve yolun sol tarafındaki orta refüje doğru taşıt yolu üzerinde yaya geçidine 4 m. mesafede karşıdan karşıya geçmeye çalışan, ancak "Yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almayan, yayalarla ilgili" kuralları ihlal eden yaya ...' e çarpması sonucu yaralamalı olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan sürücü ...' nın idaresindeki plakasız, motor- şase numarası kazınmış olan ... ... marka siyah renkli olan motosikletin motor hacminin 50 cc üzerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmamış, davacı tarafından bu konuda sunmuş olduğu somut bir delil de olmadığından değerlendirme yapılamamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190/1 “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Türk Medeni Kanunu madde 6 “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden, zararın gerçekleştiği somut olayı, zararını ve zarar verenin kusuru ispatlamak zorundadır.

Nitekim Yargıtay’ın güncel tarihli kararlar, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünedir. (Yargıtay 4. HD. 2021/13240 E. 2022/6133 K. T. 29.03.2022)

“…Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre kazanın iddia edilen şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının kullandığı motora arkadan çarpması sonucu meydana geldiğinin ve bu suretle davacının bedensel zararlarının ... Hesabı’nın sorumluluğunda olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ……….usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına…kaza türünün engel cisim ile çarpışma şeklinde belirtildiğinin anlaşılmasına göre…hükmün onanmasına..” (Yargıtay 17. HD. E.2017/3197, K.2019/9519 T. 16.10.2019)

"... Hesabı'nın sorumlu olabilmesi için basvuranın yaralanmasına neden olan kazaya, plakası tespit edilemeyen bir aracın neden oldugunun somut olarak ispat edilmesi gerektigi, Jandarma Kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta olayın gelismesine iliski tanık bulunmadıgının belirlendigi, dosyada kazanın plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından gerçeklestirildigine dair herhangi bir delil ve bulgu yer almadıgı, bu nedenle ...

Hesabı'nın sorumlulugunun basvuran tarafından ispat edilemedigi gerekçesiyle Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartısılıp degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA" (Yargıtay 4. HD. Esas No : 2021/12889 Karar No : 2022/6589 T. 31.03.2022)

"Davacı taraf her ne kadar, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu …….. plakalı motosiklete, 13.08.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpıp kaçtığını iddia etmişse de; motosiklet sürücüsü ile motosiklette yolcu olan davacı ve diğer müştekilerin olaydan yaklaşık 4-5 ay sonra aynı gün ifade vermeleri ve ...kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ile kararın gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazasının, davalı ...

Hesabı'nın sorumluluğu doğacak şekilde, plakası tespit edilemeyen bir aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığı şeklinde gerçekleştiğinin, davacı tarafça ispatlanamadığı kanısına varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. " (İstanbul BAM 40. HD. E.2019/2145, K.2021/658 T. 22.04.2021)

“…davacının meydana gelen kazada plakası belli olmayan siyah renkte bir aracın çarpması sonucu yaralandıgı iddiasını yeterince ispatlayamadıgı, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmalarının ciddiyetine (yüzünde ve belindeki izler, bel kırılması) rağmen hastanede doktorun dikkate almayıp sadece igne yapıp göndermis olmasının ve hastane polisinin olaya müdahil olmamıs olmasının hayatın olagan akısına uygun olmadıgı, Cumhuriyet savcılığına ait sorusturma dosyasına sunulan kazalı motorun kaza sonrası bulundugu yolun mahkemecesince kesif yapıldıgı yere uymaması,

davacının iddia ettigi gibi kazaya sebebiyet verdigi iddia olunan aracın motorun dikiz aynasının çarpması ihtimalinin bulunmadıgı, bu durumun bilirkisi raporu ile de sabit oldugu, kesif esnasında dinlenen tanıkların olay anını görmemesi de nazara alınarak kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep oldugunun ispatlanamaması kanaatine varılarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlıslık bulunmadığı..” (...

BAM 3. HD. E.2020/135, K.2021/172 T. 26.01.2021)

Kazaya neden olan aracın davalı ... Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması şarttır. Bu nedenle anılan şartın da tespiti gerekmektedir. Bir diğer deyişle öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığı, daha sonra kusuru ve son olarak da aracın türü yönünden inceleme yapılması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu kazanın gerçekleştiği hakkında davacının ve ceza dosyasında kazayı yapan sürücünün beyanlarından başkaca tespit yoktur.

Somut olay yukarıda tespiti yapılan hususlar ve yüksek mahkeme kararları ışığında değerlendirildiğinde, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...

Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de "davacı üzerinde olduğu" gözetilmek suretiyle; davacı vekilinin kazanın aydınlatılması noktasında herhangi bir delil sunmadığı ve her ne kadar delil olarak ceza dosyasına dayanmış ise de, olaya ilişkin soruşturma ve ceza dosyasının mevcut olduğu ve buna ilişkin yapılan incelemede de kazayı yapan motorun plakasız,

motor- şase numarası kazınmış olduğu ve motor hacminin 50 cc üzerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı ve olayın yaşandığına dair tanık ve kamera kaydının bulunmadığı nitekim olayı gören tanık ve olay yerine ilişkin kamera kaydının bulunmadığına dair kolluk tutanağının da mevcut olduğu anlaşılmakla olaya ilişkin davacı vekilinin de verilen kesin süre içerisinde ispata yarar bir delil sunmadığı görülmekle( iddia edilen motosikletin 50 cc üzerinde bir motorlu bisiklet olduğu ispat edilemediğinden) neticesinde davacının davasını ispata matuf davalının sorumluluğunun doğduğuna dair hiçbir delil sunamadığı anlaşılmış,

anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır