İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/151 K.2024/140

Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ın kuzen olduğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşaması sebebiyle kuzeni davalı ... tarafından Türkiye'deki işlerinin takip edildiğini ve akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalı ...'ye maddi destek olduğunu, müvekkilinin Türkiye'deki alım satım işlerinin davalı ... ve diğer ... tarafından yürütüldüğünü ve uzun yıllara dayanan ve akrabalık ilişkisine dayanan güven ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafından inançlı işlemler yapıldığını, müvekkili tarafından inançlı işlem yapılarak ''...''de bulunan bir gayrimenkulü davalının adına kaydedildiğini,

daha sonra davalı tarafından bu gayrimenkul iade edilmeyince taraflar arasında uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı ...'nin adına kaydedilen bu taşınmaz için hiçbir para ödemediğini, davalının çeşitli bahanelerle müvekkiline bu taşınmazı iade etmeyince müvekkilinin işbu durumu başka türlü ispat imkanı kalmadığından dosyaya sunulacak olan ses kaydını çekmek zorunda kaldığını, müvekkilinin Türkiye'ye geldiği bir günde, davalı ... tarafından müvekkiline ait bu taşınmazları ve başkaca malları daha sonra müvekkiline devrettiğinde iade edilmek üzere dava konusu edilen 30.10.2022 düzenleme tarihli, 30.12.2022 vade tarihli,

750.000 TL'lik senedi ve bir senedi daha müvekkiline teslim ettiğini, davalı ...'nin daha sonra, adına kayıtlı diğer 2 taşınmazdan zarar etmesi üzerine müvekkilinin inançlı işlemle verdiği bu taşınmazı müvekkiline devretmekten imtina ettiğini, müvekkilinin bu nedenle dava konusu senet hakkında ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ettiğini ve devamında ... 27. İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı tarafından bu takipte imza itirazında bulunularak ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. dosyasından dava açtığını, dar yetkili icra mahkemesinde yapılan incelemede 07.02.2024 tarihli duruşmasında ... 27. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasının geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine 09.02.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmama tutanağının 01.03.2024 tarihinde imzalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 27. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasından geçici durdurma kararı verilmesi sebebiyle açılan işbu davanın kabulü ile; takibe konu davalı ... tarafından düzenlenen 30.10.2022 düzenleme tarihli, 30.12.2022 vade tarihli 750.000 TL bedelli bonoya konu alacağa vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ... tarafından düzenlenen 30.10.2022 düzenleme tarihli, 30.12.2022 vade tarihli 750.000 TL bedelli bonoya konu alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Görevin belirlenmesi ve niteliği” kenar başlıklı 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü mevcut olup HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK’nın 115. maddesine göre ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından, görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 19. HD'nin 12/04/2016 tarihli 2016/3568-6425 E-K sayılı, 26/02/2016 tarih 2015/15365 E - 2016/3253 K sayılı, 17/12/2015 tarihli 2015/7065-17162 E-K sayılı, Yargıtay 17. HD'nin 07/11/2014 tarihli 2014/12804-15381 E-K sayılı ilamları )