İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/16 K.2024/8

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin şirketinin tıbbi cihaz ve IVD laboratuvar kit ve sarflarının üretimi ve satışı işi ile iştigal eden saygın bir şirket olduğunu, işlerin daha az personelle daha nitelikli bir şekilde yapılabilmesi için rapit test (hızlı tanı testi) kaset üretim makinesi satın almak istediğini, davalı şirketin müvekkile bu makinenin satışı için 19.12.2021 tarihinde teklif metni ilettiğini, müvekkil şirketçe teklif metni uygun bulunduğunu, 22.12.2021 tarihinde ön ödeme bedeli olan 10.000 USD'nin o günkü kur karşılığı olan 125.000 TL ödendiğini,

teklif metnine göre peşinatın yatırılmasıyla beraber 10 iş günü içerisinde ürünün teslimi ve kurulumu yapılması gerektiğini, 5 iş günü geç kalınarak 08.01.2022 tarihinde ürünün teslim edildiğini, teslimi yapılan ürün boş bir demir yığını olduğunu, makine teslim alındıktan sonra çalışma denemeleri yapıldığını fakat çalışma sırasında makinenin tasarımsal ve işlevsel sorunları olduğu görüldüğünü, gerekli değişimlerin yapılmasının istendiğini, gelen ekibin söyleminde bu işin teknik elemanlarının farklı olduğunu, bu işi onların yapacağını söylediğini, bu sürecin yaklaşık 2 ay sürdüğünü,

müvekkilinin tüm uğraşlarına rağmen makine kendisinden beklenen özelliklere sahip olacak şekilde revize edilmediğini, bu süre içinde makinenin kullanımının da mümkün olmadığını, geçen süre zarfında ürüne piyasada talebin artmasından dolayı üretim ihtiyacı da arttığını, müvekkil şirket üretim için yeni yer kiraladığını, bu süreçte makinenin müvekkilinin üretim kapasitesini arttırması daha da önem kazandığını,

müvekkilinin davalı şirketin ayıplı mala ilişkin bir çözüm bulacağını ya da makineyi geri alarak yapılan ön ödemenin iade edileceğini düşündüğünü fakat davalı şirket ön ödemeden sonra kalan satım bedeli olan 15.960 USD'nin ödenmesi talebiyle müvekkiline karşı .... İcra Dairesi'nde ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başvurduğunu, müvekkilinin haksız icra takibi karşısında oldukça şaşırdığını, takibe itiraz ettiklerini, davalı şirket takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru ... arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuğa başvurduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, 30.09.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sona erdikten sonra davalı taraf uzunca bir süre dava açmadıktan sonra 18.07.2023 Tarihinde ....

Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalı tarafın müvekkiline ayıplı bir makine sattığı için ön ödemeyi iade etmesi, ayıplı malı geri alması beklenirken bunun yerine bakiye satış bedelinin talebi için itirazın iptali davası açtığını, bunun üzerine müvekkilinin de ödediği ön ödemenin iadesi için İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru ... arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden arabuluculuğa başvurduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple de huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu satım sözleşmesine ilişkin olarak davalının bakiye satım bedelini talep ettiği itirazın iptali davası ....

Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, huzurda bulunan dosyada ise müvekkilinin malın ayıplı olduğunun tespiti ve yapılan ön ödeme bedelinin iadesini talep ettiğinden ötürü, tarafları aynı ve aynı sebepten doğmuş ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği davaların birleştirilmesi gerektiğini, huzurda bulunan dosyasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. Madde uyarınca ....

Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dilekçesinde dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davanın mahkememiz dosyası ile bağlantılı olduğu görülmüş ve mahkememiz dosyasından önce 04/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememiz dosyasındaki dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasındaki dava arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantı bulunmakta olup biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek niteliktedir. HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Mahkememizin 2024/16 Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet hususunda birleşen mahkeme dosyasında karar verilmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır