İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2026/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında 26.09.2023 Tarihli Makina Satış Sözleşmesi imzalamıştır. Müvekkil edimlerini özenli olarak yapmış ve davalıya teslim etmiştir. Bu ürünler için de icra dosyasına temel olan evraklardan biri olan ... fatura numaralı fatura düzenlendiğini, Sözleşmenin 3.3. Maddesinde mezkur mallar için toplam satış bedeli 47.000 EUR + KDV (toplamda 56.400 EURO) olarak belirlenmiştir.

Yine mezkur sözleşmenin 3.4. maddesinde ödeme şekli davalı tarafından sözleşme imzalanmasına müteakip 26 kasım 2023 tarihi itibariyle TCBM Döviz satış kuru üzerinden toplam satış bedelinin TL karşılığının. 300.000TLMik kısmını davacı ...'nin banka hesabına HAVALE/EFT yapacak.

Ekim ve Kasım 2023 için 2 adet çek, Aralık 2023 için de kalan toplam tutar değerinde 1 adet çek verilecektir şeklinde anlaşıldığını, Ayrıca davalı tarafından döviz çeki verilmesi halinde, ödenecek tüm çekler bittikten sonra, çeklerin tahsil edildiği günkü TCMB Döviz satış kuru (26.11.2023 TCMB Satış kuru 31.4878TL) dikkate alınacağı konusunda anlaşıldığını, Bu kapsamda davalının ödemesi gereken 56.400 EUR bedel sözleşmenin 3.4'de de anlaşıldığı üzere 26.11.2023 TCMB Satış kuru üzerinden toplam miktar 1.627.743,48 olarak hesaplanmış; davalı 26.09.2023 tarihinde 300.000TL nakit ödemiş.

31.10.2023 vade 500.000TL bedel. 30.11.2023 vade 500.000TL bedel. 31.12.2023 vade 200.000TL bedel ile çek düzenlemiş.

26.02.2024 tarihinde de 37.452,72TL nakit ödeme yapmış ve toplamda aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere 1.537.452,72 TL ödeme yapıldığını, Davalı müvekkil tarafından 04.10.2023 tarihinde düzenlenen bedeli ödemiş ancak sözleşmede geçen 26.11.2023 tarihindeki hesaplanan kur farkı ödemediğini, Bu bapta davalı bakiye 90.290,76TL ödeme kaldığını, Müvekkil alacağını tüm çabalarımıza, şifahi görüşmelere rağmen kala bakiye ödeme yapılmadığından Sözleşmenin 15. Maddesi gereği de yürürlüğe girerek ve talep edilerek ....

İcra Dairesi 2024/... Esas dosyası ile icra takibine girişilmiştir. Sözleşmenin 15. Maddesinde aynen "Borcun vadesinde ödenmemesi halinde aylık %10 oranında vade farkı uygulanacaktır." denildiğini, ....İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hiikmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket 26/09/2023 tarihli makine satış sözleşmesi ve taraflar arasındaki ilişki kapsamında tüm ödeme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, sözleşme satış bedeli 47.000 USD + KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin 3.4 maddesinde ödeme şekli düzenlendiği, mezkur sözleşmede yer alan ibarede ödemelerin farklı tarihlerde yapılacağı yazılmış olsa dahi müvekkil şirket davacının sözlü taiebi peremi ödemelerini daha erken yapmış ve davacı tarafça bu ödemeler kabul edildiği, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığı,

bu nedenle davacının vade farkı yada kur farkı talebinin reddi gerektiğini, Davanın reddine, davacı aleyhine % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, tanıklar dinlenmiş ve gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

.... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı dosyasının incelenmesinde, 3.1 13.03.2024 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; 90.290,76 TL 26.09.2023 tarihli robot satış sözleşmesine istinaden 27.087,22 TL Vade farkı alacağı sözleşme madde 15 aylık % 10 1.602,97 TL Diğer Faiz 480,89 TL Diğer Faiz olmak üzere toplam 119.461,84 TL Tutarındaki toplam alacak istenmiştir.

Davalı şirket tarafından davacı şirkete 1.537.452,72 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 1.500.000 TL sinin 26.09.2023 sözleşme tarihinde, kalan tutar olan 37.452,72 TL nin ise 24.02.2024 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 1.537.452,72 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 1.500.000 TL sinin 26.09.2023 sözleşme tarihinde, kalan tutar olan 37.452,72 TL nin ise 24.02.2024 tarihinde ödendiğinin görüldüğü, davacı tarafından davalıya sözleşmeye uygun olmayan hatalı bir şekilde TL üzerinden 04.10.2023 tarihli fatura düzenlendiği, fatura üzerinde dövizle satış yapıldığıyla ilgili herhangi bir ibare mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı şirkette düzenlenen faturayı TL cinsinden ödeyerek borcunun tamamını ödediğinin görüldüğü,

Sözleşmenin 3.4 maddesinde " her iki taraf birbirine kur farkı faturası karşılığı ödeme yapmayı kabul eder." yazılı olduğu, alım-satım ilişkisinde kur farkı talep edilebilmesi için ya sözleşmede açık olarak bu husus belirlenmeli yada fatura yabancı para cinsinden düzenlenmeli veya faturada açıkça döviz karşılığı yazılı olmalı, yapılan ödemenin yada ödemelerin Türk Lirası olarak ödenmesi halinde kur farkının ancak fatura düzenlenerek talep edilebileceğinin değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava kur farkı nedeniyle doğan alacak istemi için başlatılan takibi yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sözleşme gereği "Müşteri sözleşme imzalanmasına müteakip 26 Kasım 2023 tarihi itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden toplam satış bedelinin TL karşılığının; 300.000 TL' lik kısmını IMB' nin banka hesabına havale/EFT yapacaktır. Ekim ve Kasım 2023 için 500.000 TL tutarında 2 adet çek, Aralık 2023 için de kalan toplam tutar değerinde l adet çek verecektir."

"Döviz çeki verilmesi halinde, ödenecek tüm çekler bittikten sonra, çeklerin tahsil edildiği günkü TCMB Döviz Satış Kuru dikkate alınacak ve hesaplaması yapılarak her iki taraf birbirine kur farkı faturası karşılığı ödeme yapmayı kabul eder." yazılı olduğu anlaşılmış, altında müşteri ... Ltd Şti kaşe ve imzası ile ... A.Ş. kaşe ve imzasının var olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının kur farkı istemine ilişkin olarak taraflar arasında Akdedilen sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 1.537.452,72 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 1.500.000 TL sinin 26.09.2023 sözleşme tarihinde, kalan tutar olan 37.452,72 TL nin ise 24.02.2024 tarihinde ödendiği, davacı tarafından davalıya aslında sözleşmeye uygun olmayan bir şekilde TL üzerinden 04.10.2023 tarihli fatura düzenlendiği,

fatura üzerinde dövizle satış yapıldığı veya yabancı para cinsinden ödeme yapılması gerektiği ile ilgili herhangi bir ibare mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı şirketin de düzenlenen faturayı TL cinsinden ödeyerek borcunun tamamını ödediği anlaşılmakla Sözleşmenin 3.4 maddesinde " her iki taraf birbirine kur farkı faturası karşılığı ödeme yapmayı kabul eder." yazılı olduğu,

alını-satım ilişkisinde kur farkı talep edilebilmesi için sözleşmede açık olarak bu hususun belirlenmesi ve faturanın yabancı para cinsinden düzenlenmesi veya faturada açıkça döviz olarak ödeneceğinin yazılı olması gerekeceğinden yapılan ödemenin Türk Lirası olarak ödenmesi halinde de kur farkının ancak fatura düzenlenerek talep edilebileceği anlaşılmakla ve fatura üzerinde dövizle satış yapıldığıyla ilgili herhangi bir ibare mevcut olmadığı da görülmekle davalının faturaya uygun şekilde ödeme yaptığı tespiti sonucu hazırlanan rapor uyarınca davacının alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş,

anılan sebeplerle ile açılan davanın reddi mahkememizce uygun bulunarak (davacının kötüniyetli hareket ettiği ispatlanamadığından tazminat talebi reddedilerek) aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi açıklanacağı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

Tazminat talebinin reddine,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.442,80 TL nin 732 TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 710,80 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000 TL vekalet ücretinin t davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.