İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/372

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 30.09.2023 tarihinde davalı ...'ye ait temiz su borusunda bulunan kaçak sebebiyle, ... Mah. ... Cad.

No: 81/A Sarıyer/İstanbul adresinde bulunan davacıya ait işyerinde su baskını yaşandığı, 18.10.2023 tarihli ... sayılı Hasar Ekspertiz Raporunda bina giriş katı çalışma odası duvarından sızan su nedeniyle duvara bitişik dolabın zarar gördüğünü, sızıntı tamiri için duvarın kırıldığı, ancak sızıntının duvar içindeki tesisattan değil bina dışında asfalt altından geçen ... hattında kaynaklandığının anlaşıldığı, durumun ...'ye bildirilerek hasarın büyümesini engellemek amacıyla tutulan usta marifetiyle müdahale edildiği,

... ekiplerinin 02:00 sıralarında geldiği ancak önceden müdahale yapıldığı için herhangi bir işlem yapılmadığını, oluşan hasara ilişkin ... mamül duvar ve boya onarımı karşılığı 4.500 TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu bağlamda halefiyet kapsamında icra takibi başlatıldığı, ancak icra takibine yapılan itiraz sonucu durdurulduğu belirtilerek söz konusu bedelin davalıdan tazmin edilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava konusunun tazminat talebi olması nedeniyle hasar ile tazminat talep edilen arasında bir illiyet bağının olması gerektiği, öncelikle yapıya ait plan, ruhsat, proje ve mevzuat uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği, söz konusu kaçağın idarenin sorumluluk alanında mı yoksa bina parseli sınırlarında mı gerçekleştiğinin tespit edilmesi gerektiği, İBB Bina Yönetmeliği ve mer'i mevzuat kapsamında yapı izolasyonunun sağlanmış olması gerektiği ve bundan yapı sahiplerinin sorumlu olduğu, dolayısıyla hasarın ...'ye ait hattan kaynaklansa bile bu hasardan ...'nin değil, binayı inşa eden müteahhit ve bina maliklerinin sorumlu olduğu,

ayrıca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde usulen idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin banka dekontu, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır. Dava dışı ...'e ait poliçede belirtilen ... Mahallesi ... Caddesi No:81/A .../ÎSTANBUL riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı davacı ...A.Ş. tarafından 22.08.2023 başlangıç 22.08.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Y-...-0-0 numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir.

Davacı ...A.Ş. tarafından, dava dışı ...'e ait işyeri, Y-...-0-0 numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi ile Yangın, Yıldırım, İnfilak (Bina) teminatı kapsamında meydana gelebilecek rizikolara karşı bina için 900.000,00-TL sigorta bedeline kadar, teminat altına alındığı, gerçekleşen hasarın ek teminatları dahili su) teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı ...A.Ş.'nin, her bir teminat başlığındaki poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu;

artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, 30.09.2023 tarihinde meydana gelen zararın değerlendirilmesi amacıyla davacı ...A.Ş. tarafından ... numaralı yangın(dahili su) hasar dosyasının tesis edildiği, meydana gelen hasarın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu özetle. Davacı ...A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...'e ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri. Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 22.08.2023 başlangıç 22.08.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Y-...-0-0 numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, Gerçekleşen zararın, davacı ...A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...'e ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen Y-...-0-0 numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 30.09.2023 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davacı ...A.Ş. tarafından tanzim edilen ...

Paket Sigorta Poliçesinin Ek Tcminat(Dahili Su) Teminat limitinin Bina için 900.000,00-TL olduğu, davacı ...A.Ş/nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, Dava dışı ...'e ait işyerinde meydana gelen dâhili su hasarı sebebi ile gerçekleşen zararın, davacı ...A.Ş/niıı sigortacı sıfatı ile düzenlediği Y-...-0-0 numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden öncc herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, Davacı ...A.Ş. tarafından dosyada mübrez 08.11.2023 tarihli ödeme dekontu ile 4.500,00-TL maddi hasar, tazminat tutarının dava dışı ...'e ödendiği, Davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün hasarın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, gerçekleşen hasarın binanın izolasyon eksikliğinden kaynaklı meydana geldiğinin değerlendirildiği, bu sebeple davacı ...A.Ş/nin davalı ... Genel Müdürlüğümden rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmeyeceği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir.

Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat oranı ve gerçek hasar miktarını aşmaması suretiyle devam eder. Sigorta şirketi, sigorta sözleşmesi kapsamında yer alan muafiyetler çerçevesinde sigortalıya zarar miktarının bir kısmını karşıladıysa, ödediği tutar dışında hasara sebebiyet veren sorumluya rücu edemez. Bu sebeple sigortacının zararın dışındaki tazminat talepleri haksız bulunur. Sigortalı üçüncü şahıslara karşı ancak gerçek zarar talebi ile dava edebilme hakkına sahiptir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Olayın oluş şekli ile işyerinde meydana gelen dâhili su hasarı irdelendiğinde Yangın Sigortası Genel Şartları ek teminatları kapsamında Dâhili Su sonucu meydana geldiği, Madde A3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dâhil Edilebilecek Haller ve Kayıplar kapsamında poliçeye dahil edilebilecek 2.5- Dâhili Su, teminatına ilişkin maddeler kapsamında gerçekleşmesi sebebi ile davacı ...A.Ş. tarafından Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri kapsamında tanzim edilen Y-...-0-0 numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi teminat, kloz hüküm ve özel şartları gereği meydana gelen zararın poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla Meydana gelen hasarın binada bulunan izolasyon eksikliğine bağlı olarak meydan geldiğinin görevlendirilen inşaat mühendisi tarafından tespit edilmesi sonucu bu dava dışı ...'in işyerinde gerçekleşen zarar sebebi ile davalı ...

Genel Müdürlüğü'ndcn tazminat isteme hakkının doğmayacağı sonucuna varılarak gerçekleşen hasarın binanın izolasyon eksikliğinden kaynaklı meydana geldiğinin değerlendirilmesi nedeniyle davacı ...A.Ş/nin davalı ... Genel Müdürlüğümden rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği yani davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı kurumdan rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza