İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2025/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında 01/10/2022 başlangıç tarihli " ... Ofis Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davalının 2023 yılı cari hesap tablosunda yer alan borç tutarı bakiyesi ile 2023 yılı faturası olan ... nolu 18/10/2023 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı şirketten eşyalı büro kiraladığını, müvekkilinin davacı şirkete kiralamadan kaynaklı tüm borçlarını ödediğini, davacıya başkaca bir borcu bulunmadığını, davacının yeni kira dönemi için bir teklif sunduğunu, müvekkilinin bu artışı kabul etmediğini, sözleşmenin ortadan kalktığını ve sözleşmede yer alan 2 ay önceden feshine dair şarta tamamen uygun bir sonuç doğduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesi sonunda taşınmazı tam ve eksiksiz şekilde 30/09/2023 tarihinde teslim ettiğini,

depozitonun müvekkiline teslim edilmediğini sözleşme bitiminden sonra fahiş tutarlı faturalar düzenlendiğinden bahisle hukuka aykırı ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacının haksız icra takibi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... adresinde bulunan mecuru 01.10.2022 tarihli kira sözleşmesiyle, ... Yönetim Ve Danışmanlık Anonim şirketinden kiraladığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete, 59.000 TL depozito bedeli ödendiğini, müvekkilinin mecuru 30.09.2023 tarihinde boşaltarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının depozito bedelini müvekkiline iade etmediğini, 59.000 TL depozito bedelinin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili şirket arasında 01/10/2022 başlangıç tarihli " ... Ofis Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, Davalının 2023 yılı cari hesap tablosunda yer alan borç tutarı bakiyesi ile 2023 yılı faturası olan ... nolu 18/10/2023 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davacının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali davası açtıklarını, sözleşme gereğince tarafların sürenin bitiminden önce fesih iradesini diğer tarafa bildirmesi gerektiğini, bildirilmediği takdirde sürenin 12 ay için sürenin uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşme hükmü gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin 01/10/2024 tarihine kadar yürürlükte bulunduğunu, davacının teminat tutarının çok üzerinde davalıya borçlu bulunduğunu, teminat tutarının davalı alacaklarından takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini,

teminat tutarının iadesi istemine ilişkin davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle birleşen davanın esastan reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-09/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Esas davada taraflar arasındaki sözleşmenin öngörülen süre içerisinde sona erdiğini, sözleşmenin uzatılmış olduğuna ilişkin davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, bu bakımdan davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını, birleşen davada davacının (asıl davada davalı şirketin) davalıdan 29/11/2024 dava tarihi itibariyle 59.000 TL asıl alacak ve 28.219,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.219,78 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, 05/08/2025 tarihli ek raporda ise; bilirkişi kurulunun kök raporundaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, asıl dosya cari hesap ve fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine; birleşen dosyada taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iade edilmediği iddia edilen depozito bedelinin faziyle tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyada davacının, davalının 2023 yılı cari hesap tablosunda yer alan borç tutarı bakiyesi ile 2023 yılı

hizmet faturası olan ... nolu 18.10.2023 tarihli faturayı ödemediğini iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği; birleşen dosyada ise davacı tarafının, sözleşmenin yeni kira döneminde uzamadığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete, 59.000 TL depozito bedeli ödendiğini, mecurun 30.09.2023 tarihinde boşaltarak davalıya teslim edildiğini ancak davalının depozito bedelini iade etmediği iddiası ile bunun tahsilinin talep edildiği somut olayda; asıl dosyada takip talebindeki açıklamadan, 01.10.2022 tarihli hizmet sözleşmesinin yeni

hizmet döneminde bir yıl süre ile yenilenmiş olması sonrasında; ödenmemiş olan 2023 yılı ekim, Kasım, Aralık ayları, 2024 yılı Ocak ayı hizmet bedelleri, önceki dönemden kalan bakiye cari hesap tutarından kaynaklanan alacağın takibe konu edildiğinin anlaşıldığı, asıl dosyada davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 18.10.2023 tarih ... nolu faturaya karşılık, davalı tarafından ....Noterliği 23.10.2023 tarih ... nolu ihtarname ile fatura iade edilerek karşılığında herhangi bir mal ve hizmet alınmamış fatura içeriğine açıkça itiraz edildiğinin

yazılı olduğu, dolayısıyla asıl dosya davacısı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu faturanın, davalı tarafından yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilerek iade edildiği, davacı ile davalı arasında 01.10.2022 başlangıç tarihli "... Ofis Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme incelendiğinde, kiranın başlangıç tarihinin 01.10.2022 ve bitiş tarihinin 30.09.2023 olarak, aylık kira ücretinin 25.000 TL + KDV, depozit tutarının 59.000 TL olduğunun görüldüğü,

sözleşmenin 3.maddesinde, Sözleşmenin Yenilenmesi Halinde Hizmet Bedelleri ... her fiyat güncellemesini tüm Müşteri'lerine 15 gün öncesinden yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür, E-posta olarak gönderilen bildirimler de yazılı bildirim olarak kabul edilecektir, Sözleşmenin 17.maddesinde ise, sözleşme süresinin sonunda 2 ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sonlandırılabilir, aksi belirtilmedikçe, sözleşme, ücretleri dışında,

aynı hüküm ve koşullarla 1'er (birer) yıllık süreler ile uzar, şeklinde düzenlendiği,, dosyaya sunulan 30.09.2023 tarihli e postada “ Kimden: ... ... <...@...> Gönderme Tarihi: 30 Eylül 2023 17:44 Kime: ...@... Merhaba, Teklif ettiğiniz (48.530,00+KDV) yeni tutarı ödememiz mümkün değil. Size daha önce de belirttiğim gibi, benim fiyat artışını kabul etme limitim % 32-40 tır.

Sizin son teklifiniz % 94. Bu sorun nedeniyle önümüzdeki hafta eşyalarımızın taşınması ile ilgili olarak ... hanımla görüşeceğim. ... hanımın daha önce görüşme sırasında belirttiği sözleşme feshi sorunlarını görüşmek için lütfen avukatınızın iletişim bilgilerini bana gönderin.

Saygılarımla, ... ...” denildiği, inkar edilmeyen bu yazışmanın asıl dosya kiraya veren davacının teklifine cevap niteliğinde bir yazışma olduğu ve kiralayan davalının cevabında yer alan “Teklif ettiğiniz (48.530,00+KDV) yeni tutarı ödememiz mümkün değil” ifadesinde sözleşmenin uzatılması için taraflar arasında bir takım müzakereler yapıldığı ve bu müzakerelerden davalının sözleşmenin uzatılması için yapılan teklifleri kabul etmediğinin anlaşıldığı, kiralayan davacının yeni fiyat tekliflerinde bulunması diğer bir deyişle kiralayan davacının sözleşmeyi uzatmak için çaba harcaması,

müzakerelerde bulunması hususu dikkate alındığında kiracı davalının sözleşmeyi uzatma iradesinin bulunmadığı, bu iradesinin daha önce de kiraya veren davacıya bildirilmiş olduğu, dolayısıyla sözleşmenin belirlenen süre sonunda 30.09.2023 tarihi itibariyle sonlandırılmış olduğu, asıl dosyada davalının faturaya itiraz ettiği, asıl dosya davacısının alacağını ispat edemediği anlaşılmakla, asıl dosyada davanın reddine, davacının kötü niyetle takip başlattığı davalı yanca ispat edilemediğinden asıl dosyada davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosyada, sözleşmenin belirlenen süre sonunda 30.09.2023 tarihi itibariyle sonlandırılmış olduğu, mecurun tahliye edildiği, kiraya verenin alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, kiracı davacının kiraya veren davalıya 59.000,00-TL depozito ücreti ödediğinin ve taşınmazın tahliyesine rağmen bunun iade edilmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; 59.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır