İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/689

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.09.2023 tarihinde; davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile; aynı yönde seyreden ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; çarpma etkisi ile savrulan ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; bu çarpma etkisiyle savrulan ... plakalı aracın da ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; bu çarpma etkisiyle savrulan ... aracın da ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı trafik kazası meydana geldiğini; kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğuni;

inceleme sonucu hasar bedelinin 105.655,13-TL ve 13.954,45-TL tevkifat beyanı olmak üzere toplamda 119.609,58-TL olarak 15/01/2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın onarımını gerçekleştiren firmaya ödenmiş olduğunu; müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğu ve hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı olduğunu; müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatından davalıların sorumlu olması sebebiyle ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın trafik kazası olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talepleri, haksız fiil niteliğine ilişkin olduğunu, davacı yanın iddia ettiği trafik kazası nedeniyle müvekkiline yönelteceği tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın açılmasına sebebiyet verinin müvekkili olmadığını belirterek; davanın ve diğer tüm taleplerin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadığı görüldü.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden görüş raporu alınarak dosya arasına konulduğu görüldü.

Dava; Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlık; “... Cad. üzerinde, ... mevkiinde ve ... yönünde seyreden sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile; aynı yönde önünde seyreden sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; çarpma etkisi ile savrulan ... plakalı aracın ön kısımları ile sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması.

Bu çarpma etkisiyle savrulan ... plakalı aracın ön kısımları ile sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; bu çarpma etkisiyle savrulan ... aracın da sürücü ...' nün idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın kasko sigortası sorumlusu davacı şirket tarafından ... plakalı araç işletenine kaza nedeniyle toplamda 119.609,58-TL ödeme yapıldığı,

söz konusu ödemeden ... plakalı araç ZMMS' sinden 74.886,01-TL ödeme aldıkları bakiye 44.723,57-TL bedel için kazaya neden olan ... plakalı araç sürücsü ile işletenine karşı takip başlattıkları, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz ettiğinden bu doğrultuda hareket edilmiştir.

Kusur yönünden; kazanın oluşu konusunda trafik görevlilerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı dışında başka bilgiye rastlanmamıştır. Tutanağa göre: Davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve %100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı değerlendirilmiştir.

Öte yandan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ..., ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ..., ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ... hakkında yukarıda açıklanan (Bakınız 10. Paragraf) “Güven İlkesi" gereği de inceleme yapılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında adı geçen sürücülerin herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmemiştir.

Buna göre adı geçen sürücülerin idaresindeki araçlarla kendi yönünde ve şeridinde seyrettikleri esnada. Kendilerine göre arkadan gelen davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı ticari kamyonun çarpması ve sebebiyet vermesi ile kazaya karıştıkları, kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz” olacaklarına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Gerçek zarar yönünden; ... plakalı aracın trafiğe ilk çıkış tarihi 11.01.2023 olup 28.09.2023 hasar tarihi itibariyle yaklaşık 9 ay kullanımda olan yeni araç niteliğindedir.

Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı açıktır.

Tam zayi olan araçlarda zararın hasar öncesi emsal araçların rayiç değeri ile karşılandığı göz önüne alındığında, kısmi hasarın emsal parçalar ile giderilmesi gerekmektedir.

Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir.

Dava konusu aracın yeni araç niteliğinde olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma tenziline yer olmadığı, Onarımın araç maliki eli ile yaptırılmış olması durumunda, piyasa şartlarında orijinal parça temininde 1594 mertebesinde pazarlık payını da gözetmek gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu aracın onarım bedelinin KDV Dahil 119.609,59 TL, araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 115.000,00 TL mertebesinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Evveliyatında davacıya ödenen 74.886,01-TL bedelin mahsubu ile bakiye bedelin 40.114,00-TL olarak tespit edilmiş olup, rücuya ilişkin ödeme talebinin ödendiği tarih itibariyle mütemerrit halin gerçekleşeceği anlaşılmakla 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin 3.448,71-TL olacağı dikkate alındığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır