İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2024/805

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...

İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyasına konu borcun müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalarla ve sözleşmelerle kurumsal GSM hatları çıkarıldığını, ödeme emrinin TK 35 maddeye göre tebliğ olunduğunu, yapılan icra takibine müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyaları üzerine haciz konulduğunu anlamaları üzerine haberdar olduklarını, takip talebinde 22.170,64 TL asıl alacak 25,76 TL diğer alacak ve 7,24 masraf olmak üzere 22.203,64 TL bedelin tahsilinin istenildiğinin anlaşıldığını, sahte imzalarla akdedilen sözleşmelere ilişkin sahtelik ve imza itirazında bulunduklarını,

bu uğurda inceleme yapılmasını ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket adına çıkarılan GSM hattının / hatlarının neler olduğunu da bilmediklerini, icra takibinde dayanak olarak da herhangi bir sözleşme veya fatura bulunmadığını, müvekkil şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, sahte sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde İstanbul ilinde hiç bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takibe konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili üzerine sahte imzalarla ve sözleşmelerle kurumsal GSM hatları çıkarıldığını iddia ederek, sözleşmelere ilişkin sahtelik ve imza itirazında bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta ispat yükünün; davacı taraf, takibe konu faturaların dayanağı sözleşmelere itiraz ettiğine göre bu sözleşmelere dayanarak alacak iddia eden davalının üzerinde olduğu, davalı şirkete yazılan müzekkerelere ve verilen kesin süreye rağmen sahteliği iddia edilen sözleşme asıllarının sunulmadığı gibi takibe konu GSM hatlarına ilişkin beyanda da bulunulmadığı dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen davalının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.