İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/566 K.2025/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili mahkememizde açılan ...

Esas sayılı dosya bakımından dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu yerde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca icra dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,

davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını,

müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davaya konu yerde "2021 yılı ... İlçeleri İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) " işi kapsamında ... Hafri. İnş. Nak. Temz. İth. İhr. San ve Tic.

A.Ş. rabıt imalatı çalışması yapıldığını, davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırdığını ve husumeti İdareleri ...'ye yönelttiğini, idare personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.66 anlamında denetim ve gözetimi olmadığını, İstisna akitlerinde, işi ihale eden idareler işveren değil, işsahibi konumunda olduklarını, İşveren ile çalıştırılan kişi arasında bulunması yeterli ve gerekli olan tabiiyet ilişkisi emir ve hâkimiyetinde bulunma hali), istisna sözleşmesinde iş sahibi ile müteahhit arasında söz konusu olmadığını,

Bu sebeple müvekkil idarenin işsahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının zarar iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, zarara ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığını, zarar olarak belirtilen alacak kalemlerinin tamamının hukuka aykırı olup fahiş nitelikte olduğunu, gerçek zarar ilkesi kapsamında zarar olarak kabul edilmeyecek araç ve personel giderleri dahi zarar olarak belirtildiğini, bunlar hasar gerçekleşmese bile ödenecek bedeller olduğunu, ...,

bir kamu tüzel kişisi olduğunu ve hizmetlerini özel hukuk hükümlerine göre yapıldığını, dava konusu olayda idarelerinin sözleşme konusu işin yapımında kamu otoritesini kullanmadığını, davacı tarafından gerçekleştirilen kablosu döşeme işini ilgili yönetmelik hükümlerine göre döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, aksi halde esastan reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemeye davacı tarafından sunulan fatura ve hasar meydana gelen mahallere özel olarak hazırlanan ve kullanılan malzemeleri ayrıntılı olarak gösteren evraklar incelenmiştir.

Mahkememiz ... Esas sayılı asıl dosya yönünden Hasar Tespit Tutanağına göre, 05.07.2022 09:00 tarihinde meydana geldiği, hasarın ... adresinde oluştuğu, bu hasara ilişkin davacı tarafından ... ve ... formlarının sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket dosyaya sadece bir inşaat alanına ve parke taşlarıyla kaplı bir kaldırıma ait fotoğraflar sunduğu, Bu fotoğraflarda alanda herhangi bir alt yapı hasarının olduğuna dair bir emare olmadığı, Aynı şekilde davalıların alanda çalışma yaptığına dair de bir emare olmadığı ve bu sebeple belirtilen adreste herhangi bir hasarın meydana gelmediği kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava dava konusu edilen adreslerde ... tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan çalışma esnasında diğer davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu yere ilişkin davacı şirket dosyaya sadece bir inşaat alanına ve parke taşlarıyla kaplı bir kaldırıma ait fotoğraflar sunmuş olup bu fotoğraflarda alanda herhangi bir alt yapı hasarının olduğuna dair bir emare olmadığı, aynı şekilde davalıların alanda çalışma yaptığına dair de bir emare olmadığı anlaşılmakla bu sebeple belirtilen adreste herhangi bir hasarın meydana gelmediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalardaki zararların haksız fiil sonucu meydana geldiği bu nedenle davacı alacaklarının likit olmadığı tespit edilmekle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /

Davanın REDDİNE

Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.960,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile tüm davalılara eşit bir şekilde ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Tashih Şerhi

HMK madde 304 : "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklindedir.

Buna göre hüküm kısmında her ne kadar sehven harcın ve arabuluculuk ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş ise de gerekçede açıklandığı üzere davacının açmış olduğu dava reddedildiğinden yargılama giderinin haksız çıkan davacı tarafça karşılanması gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan yazım hatasının düzeltilmesine dair mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tashihine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza