İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/99 K.2025/852

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin tekstil pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı ... Tic. AŞ'nin tişört üreticisi olduğunu, müvekkilinin davalılardan sadece ... Tekstil isimli şirket ile tekstil işleri ile ilgili ticari iş ve ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin ... Tekstil isimli şirket dışındaki davalılar ile ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ...

Tekstil isimli şirkete sipariş verdiği tişört cinsi emtia için ticari ilişki kapsamında davaya konu 06/06/2024 tarihli, ... nolu ... ... ... şubesine ait çeki verdiğini, ayrıca davalı ... Tekstil isimli şirkete nakit ödemeler de yapıldığını, ...

Tekstil şirketinin müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, şirketin borçlu olmasına rağmen davaya konu çeki iade etmediğini, söz konusu çekin diğer davalı ... isimli şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığı gerekçesi ile müvekkili şirketin yetkilisi hakkında .... İcra ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, davalı ...

Tekstil yetkilisi ... ile davalı ...'nın arkadaş olduğunu, bu kişilerin müvekkilini zor durumda bırakmak için konusuz kalan çeki piyasaya sürerek müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını, ...'nın da çeki kendi şirketi olan ...'a ciro ederek müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını davanın kabulü ile davalıların takibe konu alacağın %70'inden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Dokuma ... LTD. ŞTİ vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkillerinin alacağına karşılık olarak diğer davalı şirketten davaya konu çeki tahsil ettiğini ve bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davanın diğer tarafları arasındaki ticari ilişkiden herhangi bir dahli olmadığı gibi haberdar da olmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, davacı her ne kadar borçlu değil alacaklı olduğunu iddia ediyor ise de taraflarınca karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayette bulunulmasından ve mahkemece zarar karşılamak için süre verilmesinden sonra bu iddianın ortaya atıldığını,

borçlu değil de alacaklı olan davacının çek yazılmadan ve dahi karşılıksız çek düzenlemesine sebebiyet verilmesi suçundan hakkında dava açılmasından çok sonra bu iddianın ortaya çıkmasının izaha muhtaç olduğunu, huzurdaki davada davacının açıkça kötü niyetli olarak hareket ettiğini, iddiasını ispata yönelik beyan ve deliller ortaya koyması gerekirken davalı şirket yetkililerinin birbirlerini tanıdıklarını söyleyerek kötü niyet aradığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın müvekkiller bakımından tümden reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Tektil San. Dış Ticaret AŞ'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, 06/06/2024 keşide tarihli ... seri numaralı 232.700,00-TL'lik çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalılardan sadece ... Tekstil şirketi ile tekstil işleri ile ilgili ticari iş ve ilişkilerinin olduğunu, uyuşmazlığa konu çekin adı geçen davalıya avans olarak verildiğini, bu davalının davacıya borçlu olduğunu, ...

Tekstil ile diğer davalıların iş birliği içinde olduklarını ve davacıdan tahsilat yapmaya çalıştıklarını iddia etmiş; davalı ... ile ... şirketi, diğer davalı şirketten davaya konu çekin tahsil edildiğini ve bankaya ibraz edildiğini, davanın diğer tarafları arasındaki ticari ilişkiden haberdar olmadıklarını savunmuş olup; somut uyuşmazlıkta taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere ikişer haftalık kesin süre verildiği ancak tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, verilen kesin süre içinde davacı tarafın bilirkişi ücretini de yatırmadığı,

ayrıca davacı vekiline çekin avans olarak verildiğini iddia etmekle buna ilişkin delillerini ibraz etmek için yine iki hafta kesin süre verildiği ancak bu hususta beyanda bulunulmadığı gibi delil de sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İspatlanamayan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacının davalılardan İİK 72.madde uyarınca tazminat talep hakkı bulunmadığından, tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.