İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/114 K.2026/105

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilleri ...’ın yasal mirasçısı olan ...’in mirasçısı konumunda olduğunu, Davalı ... ... ... Anonim Şirketi’nin kurucusu ... yıllarını sanayiye ve üretime adamış bir iş adamıdır. ... ise ... ...’in kayınpederi olduğunu, davalı ... ( ise, ... şirketinin kârını işletmek amacıyla kurulduğunu,

Müvekkillerinun murisi ...’ın ise ... şirketinde hissesi olduğu bilgisi edinildiğini, bu hisselerin var olduğunun bilgisi üzerine ... şirketine bilgi için başvuruda bulunulduğunu, ... şirketi tarafından verilen 03.02.2026 tarihli cevabi yazıda ise “...’a devir kaydı bulunduğu tespit edilen 23 adet bedelsiz kurucu hisse senedinin ve yine Merhum ...’a devir kaydı bulunduğu tespit edilen 50 adet A grubu (bedelli kurucu) nama yazılı hisse senedinin ve de A grubu (bedelli kurucu) hamiline yazılı 200 adet hisse senedinin temettü paylarının, (i) 1973 yılından 1982 yılına kadar Merhum ... ...’in kendisine, (ii) 1983 yılından itibaren ise sadece ... ...’e öndediği tespit edilmiştir” şeklinde cevap verildiğini,

Şirketin vermiş olduğu bu yazı cevabından muris ...’a ait hisselerin ... ... tarafından kullandığı, kar payı ödemelerinin ise ... ...’e yapıldığı anlaşıldığını, ... ...’in sahip olduğu hisseler müteveffa ...’tan ... ...’e geçmiş gözükmekle/gösterilmekle birlikte bunun temeli olan işlemin ne olduğu hangi tarihte yapıldığı ve hangi orana tekabül ettiği izah ve ispata muhtaç olduğunu,

Anasözleşme düzenlemesine göre hisse devri yapılabilmesi için de idare meclisinin izni gerektiğini, Bu izne uygun yapılmayan hisse devirleri geçersiz olduğunu, müvekkili murisin yasal mirasçısı konumunda olup, ...’a ait hisselerinin ... ...’e nasıl geçtiğinin veya kar payı ödemelerinin nasıl ... ...’e yapıldığının araştırılması gerektiğini,

Delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş ve delillerin yok edilmesini, karartılmasını veya değiştirilmesini önleme amaçlı olduğunu, (HMK m.400). Delil tespiti, yargılama aşamasında kullanılacak delilleri önceden tespitine yarayan geçici bir koruma olduğunu,

Delil tespitinin, henüz inceleme sırası gelmemiş delillerin tespiti, tespit talep edenin hukuki yararı olmak üzere iki şartının bulunduğunu, söz konusu malik olma durumu mevzuata ve anasözleşmeye uygun yapılmadıysa müvekkili tarafından hisse devrinin geçersizliği davası açılacağını, şirket tarafından bu hususta herhangi bir cevap verilmediğini ve konu ile ilgili de bilgi veya belge paylaşımı yapılmadığını, Bununla birlikte şirket pay defterlerinde, muhasebe evrakında ve diğer belgelerde değişim yapılması veya bunların karartılması ve hatta yok edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, belirterek ;

Müvekkilleri muris ...’ın mirasçısı konumunda olduğundan ve de hisseler diğer mirasçıların da durumu etkilediğinden davanın ...’e ihbarına,

Neticeten anasözleşme hükmü ve kayıtlardaki uyuşmazlıkların giderilmesi amacıyla yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle birlikte muarazanın menine, fazlaya ilişkin tüm talep ve kâr payı haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... ...’in ...’taki hissedarlık sıfatının ve oranının tespitine, hisse devirleri usulüne uygun değilse hisselerin hangi kısmının muris ...’a oradan da müvekkiline geçtiğinin tespitine, pay defteri kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ; Muris ...’ın ... şirketinde bulunan ve ... ...’in mülkiyetine geçmiş ve/veya kar payı ödemelerinin yapıldığı gözüken pay ve intifa senetlerine ilişkin muarazanın men’i, ... ... AŞ’ye geçtiği öne sürülen pay ve intifa senetleri sahipliğinin hukuka/anasözleşmelere aykırı ve geçersiz olduğunun ve bu hisselerin müvekkile en azından kısmen aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dava delil tespiti istemine ilişkindir. Delil tespiti istenebilecek haller HMK.nun md 400 vd maddelerinde belirtilmiştir.

HMK MADDE 400- (1) Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir.

(2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır.

HMK MADDE 402- (1) Delil tespiti talebi dilekçeyle yapılır. Dilekçede tespiti istenen vakıa, tanıklara veya bilirkişilere sorulması istenen sorular, delillerin kaybolacağı veya gösterilmesinde zorlukla karşılaşılacağı kuşkusunu uyandıran sebepler ile aleyhine delil tespiti istenen kişinin ad, soyad ve adresi yer alır. Tespit talebinde bulunan, durum ve koşulların imkân vermemesi nedeniyle, aleyhine tespit yapılacak kişiyi gösteremiyorsa talebi geçerli sayılır. Şeklinde düzenlenmiştir

HMK 403 maddesi; (1) Talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabilir. Tespitin yapılmasından sonra, tespit dilekçesi, tespit kararı, tespit tutanağı ve varsa bilirkişi raporunun bir örneği mahkemece kendiliğinden diğer tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir.

Anılı kanun maddeleri ve davacı talebi incelendiğinde; delil tespiti isteyenin dilekçesinde ileri sürdüğü hususların, değişik iş esas dosyası üzerinden istenebileceği , ancak huzurdaki davanın hukuk dava dosyası esası üzerinden açıldığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.