İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/218 K.2026/205

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

14/04/2023 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken ... ışıklı kavşağa geldiğinde kavşak içerisinden kara bandındaki köy yoluna geçmeye çalışan ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına kendi aracının ön kısımları sağ şerit üzerinde çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği ... Mahallesi, .../... adresinde yer alan kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelendiğini ve ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... dönel kavşak üzerinde kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak kazaya sebep olduğunun tespit edildiğini,

Meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını,

Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan davalı sigorta şirketi ve ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla:

Müvekkili ... ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.700.000,00-TL maddi tazminatın ve şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi adına teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

İşbu davaya konu kazanın 14.04.2023 tarihinde meydana gelmiş olmakla beraber davacı tarafından davanın açıldığı tarih ve yasal süreler göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davanın esastan reddedilmesinin gerektiğini,

... plakalı araç müvekkil şirkete, 29.10.2022 - 29.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 528264888/0 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

İşbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını,

Poliçelere dayanan sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını,

poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini,

kusur yönünden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili başvuruda müvekkili şirkete yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren faizin uygulanabileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile:

davalılardan ... A.Ş. ile maddi tazminat yönünden protokol uyarınca uzlaşılmış olup eldeki davadan ... A.Ş.yönünden feragat ettiklerini, protokol uyarınca tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili de 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği,

H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır