İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/270 K.2026/329

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilleri ... İnş. Oto. Gıd. Tic. Ltd. Şti. ile ..., taze meyve alım satım işi ile ilgilenmekte olup davaya konu 15.03.2026 tarih, 1.500.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çek, 05.04.2026 tarih, 1.000.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çek, 13.04.2026 tarih, 700.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çeklerin müvekkiller i arasındaki ürün alım satımı sebebi ile ... İnş. Oto. Gıd. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... lehine keşide edilmiş ve kendisine teslim edildiğini,

Daha sonra müvekkili ...'ın, davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. İle muz satın alımı konusunda anlaşdığını ve kendisine teslim edilecek muzlara karşılık bahse konu çekleri davalı şirkete ciro ettiğini,

Çeklerin davalı şirkete ciro edilmesi ve tarafların üzerinde anlaşmış olduğu ürün teslim tarihi gelip geçmesine karşın davalı şirket ürünleri teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini, bu süreçte müvekkili ...'ın davalı şirket yetkililerine ulaşmaya çalışmış ancak ne telefon numaraları ne de belirttikleri adres üzerinden ulaşamadığını,

Görüldüğü üzere müvekkili ... ile davalı arasında kurulan ciro ilişkisinin temeli olan borç ilişkisi, davalı yanın yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebi ile sona erdiğini ve dolayısıyla taraflar arasında kurulan ciro ilişkisi de sebebini ve dayanağını yitirdiğini, davalı yanın elinde bulunan çeklerin kötü niyetli kişilerce bankaya ibraz edilmesi veya takibe konması müvekkili açısından telafisi mümkün olamayacak finansal kayıplara yol açacak ve müvekkilinin, almadığı ürünün ücretini ödemesi gibi hakkaniyete ve hukuka aykırı bir sonuç doğuracağını beyanla:

Öncelikle 15.03.2026 tarih, 1.500.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çek, 05.04.2026 tarih, 1.000.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çek, 13.04.2026 tarih, 700.000 TL bedelli ve ... seri numaralı çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilerek ilgili bankalara, çeklerin ibraz edilmesi halinde işlem ve ödeme yapılmaması hususunda müzekkere yazılmasını, nihai olarak ise bahse konu çekler vasıtası ile somutlaştırılmış borç ilişkisinin ortadan kalktığının ve müvekkiller ... İnş. Oto. Gıd. Tic. Ltd. Şti. İle ...'ın davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacılar vekili Av. ... 24/04/2026 tarihli dilekçesi ile: davadan serbest iradeleri ile feragat ettiklerini beyan etmiştir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği,

H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır