İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/328 K.2021/527

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Suudi Arabistan'da pazarladığı ilk 300 adet ticari malların satışından %9 prim alacağını, ikinci ve daha sonraki satış ve pazarlanan ticari mallardan alınacak primin %10 olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen 21/12/2005 tarihli sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 yıl geçerli sayılacağı ve her türlü ihtilafta İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmasına karar verildiğini, bu sözleşmenin akredifinin açılmasıyla yürürlük kazanacağının da belirtildiğini,

davalı firmanın 21/12/2005 tarihinden itibaren Suudi Arabistan'a ticari mallar sevketmiş olmasına rağmen vekil edenin parasının ödenmediğini, davalı şirketle defalarca konuşulduğunu ancak her defasında sözler verildiğini ve hiçbir şekilde borçlarını yerine getirmediklerini, 21/12/2005 tarihli ve 3 yıl geçerli "distribütörlük sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketin Suudi Arabistan'da pazarladığı ilk 300 adet ticari malların satışından %9 prim alacağını, ikinci ve daha sonraki satış ve pazarlanan ticari mallardan alınacak prim %10 olarak belirlendiğini,

bu sözleşmenin akredifinin açılmasıyla yürürlük kazanacağının da belirtildiğini, müvekkilinin davalı tarafla yaptığı sözleşmeye sadık kaldığını ve büyük bir özveri ile görevini yaptığını, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, her defasında söz verilmesine karşın vekil edenin ödemesinin yapılmadığını, yapılacak yargılamada ve özellikle bilirkişi incelemesinde davalı şirketin sözleşmenin geçerli olduğu dönemde ne kadar miktar malı S.Arabistan'a gönderdiğinin açığa çıkacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak alacağının alınmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme içeriğinden anlaşıldığı üzere iş bu sözleşme ile davacıya tek satıcılık yetkisi verilmiş olmadığını, müvekkilinin davacı dışında kişilerle de sözleşme yapma serbestisine sahip olduğunu, bu bağlamda davacının Suudi Arabistan'da satılan tüm mallardan prim talebinin yerinde olmadığını, ayrıca sözleşme içeriğinde davacının hangi malların distribütörü olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin iş bu sözleşme ile Suudi Arabistan'a yapılan tüm satışlardan davacıya prim vermesinin düşünülemeyeceğini, netice talep kısmında davacının ne talep ettiğinin açıkça ortaya koyulması gerektiğini,

dilekçe ekinde sunulan sözleşme suretinde davacının imzasının bulunmadığını, sunulan asıl belgede imzanın sonradan tamamlandığını, bu durumda sözleşmeyi geçersiz kıldığını, davacının taleplerini ispat edememesi, davacı tarafından herhangi bir akredadifin açılamamış olması, davacının hiçbir satış işleminde yer almaması, davacı adına kayıtlı hiçbir medikal firmasının bulunmaması,

sözleşmenin ifasının fiilen imkansız bulunmasının sözleşmede davacının müvekkili firmanın hangi malları için distribütörlük yapacağının belirsiz olması gibi nedenlere binaen haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin hür iradesiyle feragat ettiğini beyanla bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyanla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır