İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/799 K.2020/480

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/359 Esas

Av. ... - [16731-37182-02597] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 08/10/2020

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketi temsilen ... arasında 13.02.2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalının idareden almış olduğu ... İnşaatı ihalesinin arıtma arıtma işini yapması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği işin bedelinin 3.500.000 TL olduğunu, sözleşmenin koşullarının davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şeklide yerine getirilmemiş olduğunu, davalı borçluya ...

Noterliğinden ihtarname çekildiğini, buna rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmeyen davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , davalının %40 icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketi temsilen ... arasında hazırlanmış sahte ve hileli bir sözleşme olduğunu ve alacak iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ...'e herhangi bir iş yapma yetkisinin fiiliyatta verilmediğini, ...'ün müvekkilinden farklı beklentiler içine girdiğini, müvekkilinin bu şahsa olumsuz yanıt verdiğini, ...'ün müvekkiline tehditkar ve maddi zarar vereceğini belirten bir mail attığını, bunun üzerine bu şahsa azilname çıkarıldığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu,

sözleşmede belirtilen işler için iş sahibi Devlet Su İşlerinin belirlemiş olduğu ödeneğin sözleşme bedelinin yarısından az olduğunu, tüm mekanik ve elektrik tesisatı işi için müvekkiline ödenecek paranın toplamda 2.547.883,00 TL olduğunu, sözleşme eki listede bulunan kalemler için müvekkiline ödenecek paranın toplamda 1.629.963,41 TL olduğunu, davacı firmanın 3.500.000,00 TL bedelli bir sözleşme imzalamış olduğunu ancak bir kez bile işverenle görüşmeye gelmediği gibi işin yapılacağı yeri de gelip görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini,

kötüniyetli davacının %20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizle birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2013 tarihli ... Belediyesi atık su arıtma tesisi işi ihalesine ilişkin eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden doğan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu dava dosyası kapsamında 05/03/2020 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...