İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1052 K.2019/234

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sigorta poliçesi tespit edilemeyen ... plakalı aracın 12/03/2010 tarihinde tam ve asli kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, müvekkilin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararı karşılanmadığını, BK'nın 76. Maddesi uyarınca ya da TTK'nın 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,

öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın müvekkilin kurumu ibra etmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması hukuken geçerli olmadığını, müvekkil kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkil kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davanın reddini, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 28/11/2016 tarihli ATK raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu, davacının %30 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle bu hususta dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan nedenlerle tarafların karşılıklı olarak sulh olması ve konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...