İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/254 K.2024/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;İ. Davalı- borçlunun "... Mah. ... Zemin dükkan Sariyer /İst" adreste Terzi olarak ticari faaliyet gösterdiğini, ilgili adreste sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek suretiyle kullandığı kaçak elektrik kullandığını 29.01.2024 Tarihli, ..

Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak düzenlenen , 09.02.2024 Son ödeme tarihli 31,828,25 TL ve 9.02.2024 Son ödeme tarihli 70.137,64 TL. bedelli fatura olduğunu, Davalı EPHYT 42/1-b maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken harici hat çekerekelektrik enerjisi kullandığına dair Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği ve yönetmeliğin 42/1-b ve devamı maddeleri uyarınca bu tutanak gereğince kaçak elektrik bedeli ve ek tüketim bedeli olmak üzerekaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, söz konusu borcun faturanın son ödeme tarihinde ödenmediğini,

Somut olayda, sayaca müdahale edildiğine dair video kayıtlarıvs hususlar gözetildiğinde eldeki dosyada ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını ,alacağın muaccel olduğunu ve faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği de gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, işbu dosya ile gerek Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E ,2024/1218 Kararı gerekse ... Mahkemesi 2024/ ... E, 2024/ ...

K sayılı kararda dikkate alınarak öncelikle 9.02.2024 Son ödeme tarihli 31,828,25 TL ve 9.02.2024 Son ödeme tarihli 70.137,64 TL. bedelli fatura alacağının tamamı yönünden , mahkemeniz aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemenizce tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 20 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği henüz cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

... 'ne yazılan yazımıza verilen cevap mahkememiz dosyamız arasına alındı. ... ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alındı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Yukarıda açıklanan hususlarda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmekle davalı hakkında ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye; " 2024/599 Esaslı davada sorulan ... T.C. kimlik numaralı mükellef ... ... 10/05/2012 tarihinde ... - Dış Giyim Eşyası İmalatı, Dokuma, Örme (Trikotaj) Ve Tığ İşi (Kroşe), Vb. Kumaştan Olanlar (Kaban, Palto, Ceket, Pantolon,

Takım Elbise, Döpiyes, Anorak, Yağmurluk, Gece Kıyafetleri Vb.) (İş Giysileri Ve Terzilerin Faaliyetleri

Hariç) nace koduyla faaliyetine başlamış ve 20/03/2015 tarihinde faaliyetini sonlandırmıştır.

" şeklinde yanıt verildiği anlaşılmakla, ve ... ne yazılan müzekkereye; "..Gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil

fihristimizde yapılan incelemede yazınızda kimlik bilgisi verilen ... 'ın gerçek

kişi ticari işletme kaydı bulunamamıştır. Bilgilerinize sunulur..." şeklinde yanıt verildiği anlaşılmakta böylece eldeki davada davalının tacir olmadığı, ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik kullanımından yani haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup dava 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalının ticaret sicil kaydı veyahut esnaflık sınırını aşar şekilde vergi mükellefiyet kaydı bulunmamaktadır.

Elektrik hizmeti alan yer ticarethane grubuna dahil ise de, abonelik kaydının esnaf işletmesi mi yoksa tacir sıfatının varlığının kabulünü gerektirir nitelikte ticari işletmeye mi olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Kaçak elektrik kullanılan yerin salt iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmadığından (emsal ilam, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2023/1559 E., 2024/216) eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle.

HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır