İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/296 K.2019/229

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; delil listesi ve ekleri dilekçe ile birlikte sunulmakla davalı tarafa tebliğini, adli yardım talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil ... için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketin tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esesa ilişkin beyanlarını saklı tutmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafa tebliğini, tüm delillerin toplanması ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının ATK ...

İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğun azami limit ile sorumlu olacağını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, hatır taşıması varlığı halinde hatır taşıması indirimin uygulanmasını, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,

müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 06/03/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun 21/12/2017 tarihli maluliyet raporu kapsamında; ''... Mevcut belgelere göre Hasan oğlu 1995 doğumlu ...'in 06.03.2012 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ alt ekstremite kemik kırıkları ve uzunluk kaybı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak.

GR 1 XII(20e...0) A%3, Gr1 XII (32a....1) A%5, Balthazard formulüne göre %7,85, E cetveline göre %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, femur cisim kırığı arızasının iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bilindiğini fakat gelişen psödoartroz komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile...'' tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

SGK'ya yazı yazılarak yazı cevabı dosyamız arasına alınmış ve davacı tarafa davaya konu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... marifetiyle 23/11/2018 tarihli aktüerya raporunun ibraz edildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... CBS soruşturma dosyasının celp edildiği görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 ay olduğu ve davacının maluliyet oranının %10.1 olarak belirlendiği maluliyet raporu ile tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı kapsamında, davacının zararının belirlenebilmesi için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri belirlenerek hesaplama yapılması istenilmiş ve kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacı yönünden talebi olan sürekli iş göremezliğe dayalı zararının 1.369,87-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında yukarıda anılı yasal düzenlemeler uyarınca davacının sürekli iş göremezlikten doğan işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16/08/2013 tarihinde yapılan ödeme nedeni ile temerrüt halinin davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi itibari ile başladığı tespit edilmiştir. Kazaya neden olan sigortalı ticari kullanım tarzında olduğu anlaşılmakla, davacı yanın avans faiz isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır