İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/487 K.2021/925

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03.5.2005 tarihinde alarm tesisatı kurulması ve işleyişinin temini amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerin işlettiği, sözleşme konusu “...cd. No. ...

Cerrahpaşa İstanbul" adresindeki kuyumcu dükkanında 08/03/2007 tarihinde iki kademede hırsızlık meydana geldiğini, dükkana takılı siren cihazı sökülmesine rağmen; alarm sisteminin devreye girmediğini, bu durumun davalı şirketin alarm sistemini ayıplı tesis etmesinden kaynaklandığını, Olay neticesinde ticari defterde kayıtlı 130.000 TL'lik altın süs eşyası ve takılardan ibaret emtianın dükkanda 3.000 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için Eyüp ...Noterliginden 10/04/2007 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle Fatih ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...

D.Is sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit raporunda davalı şirketin zarara sebebiyet noktasında kusurlu ve ayıplı olduğunu; hırsızların alarm cihazının söküp götürdüklerinden küçük zorlamada bile sistemin yüksek ses yayması gerektiği halde;

sinyal ve uyarı gelmediği için emniyet güçleri ve müvekkilinin bu girişimden haberdar olmadığını, bunun neticesinde 2 saat sonra olay yerine yeniden gelerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini, alarm sistemi devreye girmiş olsaydı hırsızlık olayının meydana gelmeyeceğini, firmanın zarara uğramayacağını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla 120.000,00 TL tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ayıplı olduğu yönündeki iddialarının tamamen asılsız olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği 08.03.2007 tarihine kadar ve bu tarihten sonra da davacının sistemine takılı güvenlik sisteminin sorunsuz ve eksiksiz çalıştığını,...'in sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünün elektronik alarm sistemlerinden gelen mesajları iletmek olduğunu, alarm sisteminin aboneler tarafından kurulmasının ardından PIR dedektörlerinin hareket algılaması,

yahut sinyallerin abonenin alarm sisteminden alarm merkezine ulaşması halinde ... tarafından derhal ilgili kişilere ve kuruma bildirim yapıldığını, alarm sisteminin 05:05'te çalışmasının sistemin önceden sökülmediğinin kanıtı olduğunu, olay anında ...'e sinyal ulaşması ve yine 32 saniye sonrasında ilgililere bildirimde bulunulmasının da sistemin çalıştığının açık bir kanıtı olduğunu, davacının zarara ilişkin mesnetsiz ve belirsiz iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini,

olaya ilişkin kusuru olmadığı halde sigorta şirketi vasfına haiz olmayan müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmasının beklenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı tazminat davasıdır. İstanbul ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı ilamında tarafların ve davaya konu olayın aynı olduğu,dosyaya sunulan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarının 31.178 TL olarak belirtildiği, mahkemece fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın 10.000 TL dava değeri üzerinden kabulüne karar verildiği, anılan kararın 23.11.2020 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebinin de 19.04.2021 tarihinde reddine karar verildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan mahkememize açılan işbu davada derdestliğin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile munzam zararın belirlenmesi ve tazmini için dosyanın bilirkişiye tevdii talep edilmiş ise de davacı vekilinin munzam zarar talebinin ayrı bir davanın konusu olduğu ,dava dilekçesinde munzam zarar talebinin ve buna ilişkin açıklamaların yer almadığı, ...Atm dosyası ile irtibatlı olarak dava açıldığı ve ...ATM dosyasında da munzam zarara ilişkin bir beyan veya incelemenin olmadığı,

munzam zarara ilişkin talebin beyan dilekçesi ve harçlandırılmaksızın sunulduğu bu haliyle ıslah olarak da kabul edilemeyeceği, davalının munzam zarara ilişkin iddiayı genişleten beyanlara muvafakatinin olmadığı, asıl alacağa ilişkin ihtilaf çözülmeden asıl alacağın geç tahsiline ilişkin munzam zarar iddialarının dinlenemeyeceği anlaşılmakla munzam zararın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi yönündeki davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, İstanbul ... ATM'nin ... ...karar sayılı ilamında davalının Sözleşmenin 3.3.

Maddesinde yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği ve kusurlu olduğu, sarraf ve tacir olan davacının ise işyerini terk ederken muhafaza tedbirlerini gerekli şekilde almadığı, tezgah üzerinde açıkta mal bıraktığı, tüm altınları kasaya almadığı, komşu işyerinden giriş imkanı veren kapının bulunmasının zorunlu olmamasına rağmen mevcut kapı yönünden kapıyı izole edecek güvenlik tedbirlerinin alınmadığı,

dolayısıyla mevcut zararla davacının müterafık kusurunun bulunduğu ve bu oranında somut olaya göre % 30 olarak kabulünün uygun ve makul olacağı, durumda davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 31.178 TL olduğu belirlenerek taleple bağlılık kuralı gereği davanın 10.000 TL üzerinden kabul edildiği, anılan mahkeme kararının kesinleşmesi ile davacının talep edebileceği toplam zararın da 31.178 TL olarak kesinleşmiş olduğu, bu nedenle mahkememizce kusur ve zarar hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, davacı tarafın İstanbul ...

ATM dosyasında kabul edilen tutar dışında davalı taraftan zararları nedeniyle (31.178-10.000= 21.178) 21. 178 TL daha talepte bulunabileceği anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır