İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/648 K.2018/1218

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından düzenlendiği iddia edilerek vade tarihini ve ödenmesini ihtar eden banka mektubu ile haberdar olunan müvekkil tarafından imzalanmadığını, doldurulmadığını, müvekkil adresi ve TC kimlik numarası yanlış yazıldığını, sonradan tahrif edilmiş 3.200 badelli 17/08/2015 vadeli ve senedin üzerindeki yazı ve imzanın müvekkile ait olmadığının ve senedin sahteliğinin ispatı ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı iddialarını sadece dava dilekçesinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olmadığını, davacının sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediğini, dava konusu senet müvekkile ciro yoluyla geçtiğini, müvekkil iyi niyetli meşru hamil olduğunu, müvekkil dava konusu senedi diğer davalı ...'ya teslim ettiğini, müvekkil senetteki cirosunu iptal ettiğini, müvekkilin senette geçerli bir cirosu bulunmadığını, davanın usule ilişkin olarak sunduğu itirazlar yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise,

haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 17.08.2015 vade tarihli, 3.200,00-TL bedelli ve 15.01.2015 düzenleme tarihli senet nedeniyle davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 3.200,00-TL bedelli 17/08/2015 vadeli senedin üzerindeki yazı ve imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, dava konusu senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Bu davada senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklı taraftadır. Davalı alacaklı somut olayda senet aslını ibraz etmek zorundadır. Şayet senet aslı herhangi bir merciye ibraz edilip orada kaybolmuş ise, bu durumun da davalı tarafça ispat edilmesi gerekir ve kaybeden ilgili hakkında talep ve dava hakkı her zaman saklıdır.

Somut olayda; davaya konu senet aslının dava dışı bankadan talep edildiği; ancak dava dışı banka tarafından davaya konu senedin önce tahsile alındığı daha sonra 24.06.2015 tarihinde talebi doğrultusunda davalı ...'e teslim edildiğinin bildirildiği, davaya konu senedin ibrazı hususunda bu defa davalı ...'e süre verildiği; ancak ilgili davalının senedi diğer davalı ...'ya teslim ettiğini belirtilmiş; bu sebeple davaya konu senedin dosya kapsamına ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere senet aslının ibrazı ile bu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu davalı yan kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafın 17/08/2015 vade tarihli 3.200,00TL bedelli 15/01/2015 düzenleme tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...